Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20228/2022[88-20250/2022]

N 88-20250/2022

N 2-3/2022-188

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску акционерному обществу "ЦДУ" к Думме Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Думмы Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 188 города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦДУ" обратился в суд с иском к Думме Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 114, 23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 583, 43 рублей, в обоснование указанных требований истец указав, что 11 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью МК "МигКредит" и Думмой Иваном Ивановичем заключен договор займа N, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью МК "МигКредит" предоставило ответчику денежные средства в размере 20250 рублей, сроком на 168 дней под 301, 87% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. К истцу право требования к ответчику перешло по договору цессии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, АО "ЦДУ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Думмы И.И. Определением врио мирового судьи судебного участка N 188 г. Санкт- Петербурга мировым судьей судебного участка N 187 от 6 августа 2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа АО "ЦДУ" отказано.

Истец обратился к мировому судье в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года исковые требования АО "ЦДУ" были удовлетворены частично. С Думмы И.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 11 мая 2018 года за период с 10.06.2018 по 20.02.2020 в размере 46114, 23 рублей, из которых 19869, 38 рублей - основной долг, 15682, 62 рубля - проценты за пользование займом, 10 562, 23 рубля - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583, 43 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Думма И.И. просит отменить решение мировго судьи.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобы Думма И.И. указывает, что в материалы дела не представлен оригинал договора займа N N от 11.05.2018, либо его заверенная копия, подписанный первоначальным кредитором; доказательства факта оплаты договора уступки прав требований N от 20 февраля 2020 года, заключенного между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ" в материалах дела отсутствуют, истцом были предоставлены светокопии договора уступки прав требования плохого качества, не заверенные надлежащим образом. Также заявитель не согласен с суммой задолженности, указывает на недостоверность информации в части договора уступки прав требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют часть доводов, заявленных Думмой И.В. в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и, исходя из доказанности факта заключения договора займа, а также факта приобретение истцом прав требования к ответчику, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Руководствуясь частью 2 статьи 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным довод о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, послужившие основание для предъявления иска, в частности кредитный договор, поскольку материалы дела содержат копию договора займа N от 11 мая 2018 года, подписанная ответчиком аналогом собственноручной подписи (л.д. 24-25), а в ходе рассмотрения дела ответчик не высказывал возражений относительно факта заключения договора займа и исполнения обязательств по договору. Также судом было учтено, что ответчиком не были предоставлены доказательства того, что в представленной в материалы дела копии договора займа указаны сведения, не соответствующие действительности, Довод о том, что в материалы дела предоставлены светокопии договора уступки прав требования плохого качества, не заверенные надлежащим образом, суд оценил критически, поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 13 кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из договора уступки прав требования, представленного истцом в материалы дела следует, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, переход права требования заявленной к взысканию задолженности подтвержден материалами дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств, доказательств исполнения ответчиком обязательств перед предыдущим кредитором не представлено. Отмечает, что сторонами договора установлены конкретные обязательства, договоры уступки не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенной судами правовой позицией, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не противоречащих требованиям материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Правовая позиция заявителя нашла свое отражение и оценку в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 188 города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думмы Ивана Ивановича ? без удовлетворения.

Судья