Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20254/2022[88-20134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2007 года между администрацией города Петрозаводска и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N N согласно пункту 1.1 которого арендодатель (администрация города Петрозаводска) сдает, а арендатор (ИП ФИО1) принимает в аренду земельный участок в районе здания N по "адрес", общей площадью 38 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N, согласно плану земельного участка (приложение N) и акту приема-передачи (приложение N 2). С 22 мая 2009 года расчет арендной платы был изменен, годовая арендная плата составила 57 230, 75 руб, ежедневная - 156, 7966 руб. Согласно пункту 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 438п) при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. В адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о прекращении действия договора аренды от 17 августа 2012 года N, в котором ответчик была предупреждена о прекращении действия договора по истечении 1 месяца с момента получения уведомления. После расторжения договора аренды арендуемый земельный участок не был передан по акту приема-передачи, в связи с чем 29 апреля 2021 года истцом осуществлено его обследование, и установлено, что нестационарный торговый объект отсутствует. Истец вынужден был до даты обследования выставлять счета за осуществляемое ответчиком фактическое пользование земельным участком, занимаемым по ранее действующему договору аренды N. ФИО1 своевременно не выполнила обязанность по передаче земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени. Направленная в адрес ФИО1 претензия от 16 сентября 2021 года N 01-07/2636-3 осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16 марта 2016 года по 28 апреля 2021 года в размере 293 052, 85 руб, задолженность по пени за период с 1 апреля 2016 года по 28 апреля 2021 года в размере 277 047, 36 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженность по арендной плате за период 21 октября 2018 года по 28 апреля 2021 года в размере 144 252, 87 руб, задолженность по пени за период с 21 ноября 2018 года по 28 апреля 2021 года в размере 20 000 руб. С ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 322 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Петрозаводского городского округа просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения спора и следует из материалов дела, 12 марта 2007 года администрация города Петрозаводска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в районе здания N по "адрес" общей площадью 38 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N, согласно плану земельного участка (приложение N1) и акту приема-передачи (приложение N 2). В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды договор заключается на 363 дня.

4 марта 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N к вышеназванному договору, пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления: за каждый полный месяц - до 5 числа текущего месяца; за первый неполный месяц - до последнего числа этого месяца; за последний неполный месяц - до первого числа этого месяца. Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

С 22 мая 2009 года расчет арендной платы изменен, годовая арендная плата составила 57 230, 75 руб, ежедневная - 156, 7966 руб.

Актом приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды) арендатор подтвердил получение земельного участка в районе здания N по "адрес", общей площадью 38 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N.

Согласно пункту 6.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц.

По истечении срока действия договора N стороны не объявили о его прекращении, следовательно, в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.5 договора аренды действие договора было продлено на неопределенный срок.

Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о прекращении действия договора аренды от 17 августа 2012 года N, полученное 4 сентября 2012 года, в котором арендодатель предупредил арендатора о прекращении действия договора по истечении 1 месяца с момента получения уведомления.

Согласно пункту 4.2. договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок администрации в состоянии не хуже первоначального, согласно акту приема-передачи земельного участка (приложение N).

После расторжения договора аренды арендуемый земельный участок не был возвращен арендатором по акту приема-передачи, в связи с чем 29 апреля 2021 года администрацией осуществлено обследование спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что нестационарный торговый объект на указанном земельном участке отсутствует.

ФИО1 доказательств, подтверждающих передачу арендодателю земельного участка после расторжения договора аренды, не представлено, тогда как уведомление о расторжении договора аренды ею было получено 4 сентября 2012 года.

Администрация Петрозаводского городского округа до даты обследования (28 апреля 2021 года) выставила счет за осуществляемое ответчиком фактическое пользование земельным участком, занимаемым по ранее действующему договору аренды N.

ФИО1 своевременно не выполнила вышеуказанную обязанность, в результате чего за период с 16 марта 2016 года по 28 апреля 2021 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 293 052, 85 руб. и пени за период с 1 апреля 2016 года по 28 апреля 2021 года в размере 277 047, 36 руб.

Направленная в адрес ответчика 16 сентября 2021 года претензия N 01-07/2636-3 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, не исполнена.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 мая 2016 года по делу N А26-163/2016 ИП ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2016 года по делу N А26-163/2016 завершена процедура реализации имущества ответчика, ответчик освобождена от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик имеет перед истцом задолженность по внесению арендных платежей в рамках заключенного договора аренды земельного участка от 12 марта 2007 года N, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом исчисляя срок исковой давности, су исходил из того, что администрация Петрозаводского городского округа должна была узнать о нарушении своего права в апреле 2016 года, тогда как в суд обратилась 21 октября 2021 года, то есть спустя 5 лет.

С выводами суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности и о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска не согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, а также условия договора аренды, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных администрацией Петрозаводского городского округа исковых требований. В связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ФИО1 установленной законом и договором обязанности по возврату арендованного земельного участка по акту приема-передачи, у последней образовалась задолженность по оплате арендных платежей, размер которой с учетом частичного пропуска срока исковой давности за период с 21 октября 2018 года по 28 апреля 2021 года составил 144 252, 87 руб. Также суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания суммы пени, рассчитанной на сумму основного долга, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку за период с 21 ноября 2018 года по 28 апреля 2021 года в размере 20 000 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 322 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылки кассационной жалобы на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, тогда как путем совершения конклюдентных действий стороны признали факт прекращения и расторжения договора аренды от 5 октября 2012 года, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность по возврату земельного участка возложена на арендатора пунктом 4.2. договора аренды, в силу которого арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок администрации в состоянии не хуже первоначального, согласно акту приема-передачи земельного участка (приложение N 2).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, до возвращения арендованного имущества ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

После расторжения договора аренды арендуемый земельный участок не был передан ФИО1 по акту приема-передачи, в связи с чем 29 апреля 2021 года администрацией было осуществлено обследование спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что нестационарный торговый объект на указанном земельном участке отсутствует.

Учитывая, что ФИО1 доказательств, подтверждающих передачу арендодателю земельного участка после расторжения договора аренды, не представлено, тогда как уведомление о расторжении договора аренды ею было получено 4 сентября 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о об образовании у ответчика задолженности по арендной плате за заявленный истцом период с 1 апреля 2016 года по 28 апреля 2021 года.

Вопреки позиции ответчика принятие 16 декабря 2016 года Арбитражным судом Республика Карелия в отношении ФИО1 решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2008), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также неверными являются суждения заявителя о полном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой на то, что о неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества и о нарушении своего права арендодателю было известно с апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 438п) установлено, что арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления: за каждый полный месяц - до 5 числа текущего месяца; за первый неполный месяц - до последнего числа этого месяца; за последний неполный месяц - до первого числа этого месяца.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, верно исходил из необходимости исчисления такого срока отдельно по каждому просроченному платежу. В указанной связи, приняв во внимание, что датой обращения в суд с иском является 21 октября 2021 года, установив пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 16 марта 2016 года по 20 октября 2018 года, суд второй инстанции верно определилко взысканию с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 21 октября 2018 года по 28 апреля 2021 года.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи