Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20305/2022[88-20260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО3, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО1 о признании договора дарения между ФИО1 и ФИО11 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2000 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи 8/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 2 сентября 2020 года ФИО3 обратилась в УФСГРКиК по Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о регистрации, однако 9 декабря 2020 года ФИО3 отказано в регистрации договора. Впоследствии ФИО3 стало известно, что собственником 20/21 долей в спорном жилом помещении является ФИО11 Вместе с тем, 8/21 долей из 20/21 долей передано 18 сентября 2000 года ответчиком ФИО1 истцу на основании договора купли-продажи, в связи с чем ФИО1 не имел право на отчуждение, поскольку не являлся собственником. Кроме того, указала, что ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, не передают ключи от квартиры.

Просила применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО3 право собственности на 8/21 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отменить регистрацию перехода права собственности по договору дарения в части 8/21 долей, возложить обязанность на Управление ФСГР КиК по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на 8/21 долей за ФИО3, возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользование квартирой, передать ключи.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО2, ФИО1 просят постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 1990 года между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак.

6 июля 1999 года ФИО12, с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора квартира переходит в общую долевую собственность покупателям: ФИО3 - 1/21 доля, ФИО1 - 20/21 долей.

18 сентября 2000 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи 8/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В силу условий договора ФИО1 продает ФИО3 8/21 долей в праве собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение, стоимость которых составляет 48 159, 23 руб.

15 ноября 2007 года ФИО1 и ФИО3 обратились в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности.

29 ноября 2007 года государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена в срок по 28 декабря 2007 года в связи с указанием регистрирующего органа на мнимость сделки. В связи с невыполнением требований регистрирующего органа в государственной регистрации указанного договора отказано. Данный отказ сторонами по договору в установленном законом порядке обжалован не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года отменено в части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1553/2019, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части раздела "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1, поскольку представлены доказательства приобретения указанного имущества ФИО1 за счет собственных добрачных денежных средств. Судом сохранен общедолевой режим квартиры как 1/21 доля - ФИО3 и 20/21 доля - ФИО1

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

2 сентября 2020 года ФИО3 обратилась в УФСГРКиК по Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 18 сентября 2000 года.

9 декабря 2020 года ФИО3 отказано в регистрации договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации, отсутствием заявления другой стороны сделки ФИО1

16 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил и передал одаряемому 20/21 долей в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-1566/2021 от 1 апреля 2021 года отказано ФИО3 в удовлетворении административного иска к УФСГРКиК по Санкт-Петербургу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, обязании зарегистрировать договор отказано. Решение вступило в законную силу 16 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив системное толкование пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В рассматриваемом деле истец стороной по сделке не является, и признание сделки недействительной не повлечет за собой признание права собственности за истцом в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в качестве иного способа защиты права предусмотрено взыскание убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец в квартире не проживает, расходы по содержанию, в том числе и доли истца несет ответчик, доказательства чинения со стороны ФИО2 препятствий в пользовании квартирой суду не представлены. Кроме того, на долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 1, 7 кв.м жилой площади, в однокомнатной квартире нет жилого помещения, которое бы соответствовало доле истца и могло быть передано ей. Ответчики и истец членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая ссылки апелляционной жалобы ФИО3 на недобросовестное поведение ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований с ними согласиться. При этом суд второй инстанции исходил из того, что истец ФИО3 не производила в установленном порядке действий по регистрации договора купли-продажи от 18 сентября 2000 года и перехода права собственности в течение 20 лет, не обжаловала решение Росреестра от 28 декабря 2007 года об отказе в регистрации договора купли-продажи от 18 сентября 2000 года.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что обращаясь с иском о разделе спорной квартиры в деле N 2-1553/2019, ни во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции ФИО3 не ссылалась на наличие договора купли-продажи от 18 сентября 2000 года, напротив, считала, что 20/21 долей спорной квартиры, зарегистрированные на ФИО1, являются совместно нажитым имуществом супругов. И только после окончания рассмотрения дела о разделе имущества супругов во всех судебных инстанциях, и, не получив желаемого результата, истец обратилась с настоящими требованиями.

В данной связи, коллегия судей городского суда посчитала правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ФИО1 таких действий, которые ставили бы ФИО3 в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права в течение 20 лет. В то же время истец в течение 20 лет после заключения договора поступала вопреки норме, предоставляющей ей соответствующее право на реализацию права собственности, тем самым она отказалась от исполнения по сделке, согласилась с выводами Росреестра о мнимости сделки независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).

Полагая правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом требования о виндикации спорной доли заявлены быть не могут, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является владеющим несобственником, поскольку актов приема-передачи объекта недвижимости сторонами не подписано, ФИО3 не имеет ключей от квартиры, в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию спорной доли в имуществе, покупателем не представлено доказательств передачи денежных средств продавцу; на протяжении 20 лет истец свои права и обязанности собственника не реализовывала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи