Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20353/2022[88-20427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Романа Евгеньевича к администрации Великолукского района Псковской области о признании права на земельный участок в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Федорова Романа Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Р.Е. обратился с иском к администрации Великолукского района Псковской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что он владеет земельным участком в описанных границах с момента его предоставления в феврале 2002 года руководством АОЗТ "Великолукское", в состав землепользования которого входил данный земельный участок до 2008 года, который в дальнейшем включен в границы населенного пункта с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства; в ЕГРН не зарегистрирован, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке построен жилой дом с надворными постройками.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от21 февраля 2022 года за Федоровым Р.Е. признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью2068 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" в границах согласно межевому плану от 25 мая 2021 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" Петровым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года, решение Великолукского районного суда Псковской области от 21 февраля 2022 года отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Федоров Р.Е. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Великолукского районного совета народных депутатов Псковской области N 92 от 13 ноября 1990 года "О передаче земель сельских населенных пунктов в ведение сельских советов из земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных организаций" во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 23 октября 1987 года "О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан" и в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, утвержденных Верховным Советом СССР от 28 февраля 1990 года Переслегинскому сельскому совету переданы земельные участки сельских населенных пунктов с учетом их перспективного развития, а также земельные участки под пастбищные угодья для обеспечения личного скота граждан - 1287 га (43 населенных пункта) колхозом "Россия" (устав колхоза "Россия" зарегистрирован исполнительным комитетом Великолукского районного Совета депутатов трудящихся решением от 9 марта 1970 годаN 42, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от27 декабря 1992 года N 323 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 колхоз "Россия" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Россия" - протокол общего собрания уполномоченных членов колхоза от 11 декабря 1992 года N 4; общим собранием уполномоченных членов колхоза решено переименовать с 24 декабря 1993 года АОЗТ "Россия" в АОЗТ "Великолукское").

Из данных архивной выписки архивного отдела Управления делами Администрации Великолукского района Псковской области от 27 мая2022 года N 121-с следует, что распоряжением Администрации Великолукского района N 237-р от 10 апреля 1996 года в ведение администрации Переслегинской волости переданы дополнительные земельные участки площадью 5, 66 га, из них пашни 0, 96 га из земельАО "Великолукское" ("адрес").

Закрытое акционерное общество "Великолукское" ликвидировано7 июня 2016 года на основании определения Арбитражного суда Псковской области о завершении конкурсного производства.

Данные о предоставлении и передаче спорного земельного участка в ведение Переслегинской волости в архиве не имеется. Графические отображения мест передачи земель в архивный отдел администрации Великолукского района не поступали (архивная справка от 24 мая 2022 года N 118-с).

Межевым планом, подготовленным 25 мая 2021 года кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" Петровым А.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием спорного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес" описаны границы спорного земельного участка и определена его площадь, которая составила 2068 кв.м; спорный земельный участок находится в границах сельского поселения " "адрес". Распоряжение земельными участками осуществляет Администрация Великолукского района.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением АОЗТ "Великолукское", которое в указанное время имело права на принадлежащий обществу участок, истцу был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, при этом площадь предоставленного земельного участка с учетом его межевания кадастровым инженером соответствует пределам предоставления участка, изложенным в решении собрания депутатов Великолукского района.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что муниципальное образование самоустранилось от реализации права владения и пользования земельным участком, не имеет интереса в этом объекте недвижимости, фактически отказалось от прав на него, а владение истцом земельным участком не нарушает прав муниципального образования; равно как не имеется и доказательств отказа АОЗ "Великолукское" от прав на спорный земельный участок. Таким образом, нет доказательств и того обстоятельства, что земельный участок, о праве собственности на который просит истец, расположен на землях, находившихся в 2002 году в ведении и распоряжении АОЗТ "Великолукское", которое было правомочно на распоряжение земельными участками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (в ред. Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Положения нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав добросовестного давностного владения, а на не легализацию недобросовестного самозахвата, совершенного лицом, претендующим на право собственности в порядке приобретательной давности.

Довод кассационной жалобы о том, что спорным земельным участок истец пользуется с февраля 2002 года, т.е. с момента фактического его предоставления во владение и распоряжение истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным земельным участком, истцом не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дело представление заявление о выделении земельного участка, какого-либо решения о выделении не имеется. На заявлении расположена виза лица без каких-либо сведений о должности либо имени. Заявление представлено только в ксерокопии. Кроме того истец просит признать право собственности на земельный участок превышаемый более чем в 2 раза, чем указано им в заявлении.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что земельный участок используется им в соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона N ФЗ- 112 от 7 июля 2003 года (в редакции от 28 июня 2021 года) "О личном подсобном хозяйстве" и на нем возведен жилой дом с надворными постройками (соответствующие подтверждающие документы истцом судам первой и второй инстанций также не представлены), и что согласно решению собрания депутатов Великолукского района от 28.01.2004 года N 105 " Об утверждении Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Великолукский район" максимальный размер земельного участка в черте поселений для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0, 40 га и площадь спорного земельного участка не превышает максимальный размер - не являются основанием удовлетворения заявленного иска. Данное обстоятельство влияет на оценку добросовестности поведения истца в отношении спорного объекта недвижимости. Однако разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации им получено не было, что также свидетельствует о недобросовестности действий истца. О каких-либо препятствиях для своевременного надлежащего оформления прав на земельный участок и получения разрешения на строительство жилого дома истец не заявляет.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи