Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г. N А56-9027/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата НДС на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, так как замена транспортного средства для перевозки груза на экспорт не запрещена положениями действующего законодательства и не служит основанием для отказа в применении ставки НДС 0% при подтверждении факта вывоза товара за пределы территории РФ, что установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2005 г. N А56-9027/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эколес" Рябченкова Э.Н. (доверенность от 10.02.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Макуха Е.В. (доверенность от 18.02.05 N 03-05/4569), рассмотрев 18.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9027/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по городу Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.11.04 N 11-14/34670 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), путем возврата 1 905 692 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 21.04.05 и постановление от 28.07.05 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, лишь формально соответствуют требованиям налогового законодательства.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции от 21.04.05 и постановления апелляционного суда от 28.07.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Общество на основании договора от 05.08.02 N 1/08 приобрело у ООО "ГеоБалтика" пиловочник елочный, в оплату которого поручением от 15.04.03 N 35 перечислило на расчетный счет продавца 11 434 152 руб. 70 коп., в том числе 1 905 692 руб. 12 коп. НДС. В дальнейшем налогоплательщик по контракту от 10.08.02 N 03/2002, заключенному с компанией "Ashewood Marketing Ltd" (Рига, Латвия), реализовал указанный товар на экспорт.

Общество 20.08.04 представило в Инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь (уточненная) и июль 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком деклараций и документов, по результатам которой вынесла решение от 19.11.04 N 11-14/34670 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 1 573 907 руб. 94 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование отказа налоговый орган указал на несоответствие в представленных Обществом поручениях на отгрузку товара наименований грузополучателя; внесение исправлений в название транспортных средств; несовпадение реквизитов банка отправителя в платежных поручениях, в контракте и грузовой таможенной декларации; составление счетов-фактур с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ (не указаны наименование и адрес грузополучателя); факт оплаты за приобретенный у поставщиков и поставляемый на экспорт товар осуществлена только после поступления выручки за экспортированную продукцию, в связи с чем такой товар не мог быть оприходован и отправлен на экспорт; отсутствие рентабельности сделки (товар приобретен на 11 434 152 руб. 70 коп. и отправлен на экспорт в том же количестве на сумму 10 317 840 руб. 95 коп.); отсутствие в бюджете источника возмещения налогоплательщику суммы НДС, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков Общества выявлено, что последние не представляют отчетности в налоговые органы, а также нет документов, подтверждающих перечисление поставщиками в бюджет суммы НДС с выручки, полученной от заявителя.

Общество не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, признавая недействительным решение Инспекции в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт экспорта установлен судами и подтверждается на основании материалов дела. Порядок подтверждения права на возмещение при обложении НДС по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме.

Порт выгрузки согласован Обществом с иностранным покупателем, что подтверждается извещением последнего от 21.01.03 и дополнительным соглашением N 1 к контракту.

Замена транспортного средства для перевозки груза на экспорт не запрещена положениями действующего законодательства и не служит основанием для отказа в применении ставки НДС 0% при подтверждении факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, что установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств (ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, письмо ЗАО "Стивидорная лесная компания" от 14.01.05 N 8).

При этом названному письму судами дана соответствующая оценка, в связи с чем отклонен довод налогового органа о том, что товар от Общества на склад временного хранения не поступал и на экспорт не отправлен.

Кроме того, заявитель по правилам статьи 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления уплаченного им НДС к возмещению. Возражений со стороны налогового органа по размеру подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость не заявлено.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Факты уплаты предъявленных поставщиками налогоплательщику сумм налога и принятия заявителем приобретенного товара на учет подтверждается материалами дела.

Суды правомерно не приняли во внимание довод Инспекции о том, что нет оснований для возмещения Обществу оспариваемой суммы налога в связи с отсутствием сведений об уплате в бюджет НДС поставщиком заявителя.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.

Суд первой инстанции и апелляционный суд также установили, что счета-фактуры оформлены с соблюдением положений статьи 169 НК РФ, поскольку продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо.

То обстоятельство, что Общество оплатило поставщику стоимость товара с НДС после поставки этого товара на экспорт, не препятствует налогоплательщику заявить налог к вычету при условии, что к моменту включения в декларацию по НДС по ставке 0% сумм таких вычетов они перечислены поставщикам, то есть Обществом понесены расходы по оплате налога контрагентам.

Фактически доводы жалобы Инспекции сводятся к переоценке доказательств по делу, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение ставки НДС 0% и возмещение налога из бюджета, а также нерентабельности сделки и совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05 по делу N А56-9027/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина