Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20367/2022[88-20272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.судей Телятниковой И.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "БРИГ" к Таранову Игорю Валерьевичу о понуждении прекратить осуществление предпринимательской деятельности по разработке автотранспортных средств, взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Таранова Игоря Валерьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Бриг" (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Таранову И.В, в котором просил обязать ответчика прекратить осуществление предпринимательской деятельности по разборке автотранспортных средств на территории ПГСК "Бриг", взыскать с ответчика в пользу ПГСК "БРИГ" ущерб в размере 146795 руб. 61 коп, судебные расходы.

В обосновании иска указал, что Таранов И.В. является членом ПГСК "БРИГ" и владельцем 19 гаражей. Специалистами Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" в период с 12.11.2019 по 19.11.2019 был проведен плановый осмотр земельного участка, переданного в аренду ПГСК "Бриг" по адресу: "адрес". В ходе осмотра было установлено, что на территории кооператива осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг по разборке автотранспортных средств, аргонной сварке. В связи с тем, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, кооперативу была начислена арендная плата за период с 2019 года по 3 квартал 2021 года в двойном размере. Начисленная сумма арендной платы превысила арендную плату по договору аренды на 146 795, 61 руб, в связи с чем, кооперативу причинен ущерб на указанную сумму. Комитетом Кооперативу предложено устранить допущенные нарушения в добровольном порядке путем приведения фактического использования земельного участка в соответствие с его видом разрешенного использования. Авторазборкой на территории гаражного кооператива занимается Таранов И.В, используя для этого свои гаражи. 12.01.2020 Кооператив обращался к ответчику с требованием о прекращении ведения предпринимательской деятельности по разборке автомобилей на территории кооператива и с информированием о доначислении двойной арендной платы за земельный участок. Требования кооператива оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таранова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таранов И.В. просит отменить судебные акты, не соглашается с выводами судов об осуществлении им предпринимательской деятельности, указывает, что авторазборкой автомобилей занимаются другие лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таранов И.В. является членом ПГСК "БРИГ" и владеет гаражными боксами 271, 297, 301, 302, 304/4 (объединен 304-307), 305/4 (объединен 308-311), 312, 313, 314, 222, 303.

В принадлежащих ему гаражах Таранов И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по разборке автомобилей, является единственным учредителем и генеральным директором ООО "БМВ плюс", основным видом деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при этом местом регистрации указанного юридического лица до февраля 2020 года являлся адрес ПГСК "Бриг" ("адрес").

08.09.2019 Таранов И.В. подал в ПГСК "Бриг" заявление о начислении ему членских взносов в двойном размере согласно п. 5.9 Устава ПГСК за те гаражи, в которых он осуществляет разборку автомобилей.

Из журналов учета въезда/выезда автотранспортных средств на территорию ПГСК "Бриг" видно, что в спорный период на территорию ПГСК "Бриг" въезжали автомобили с целью посещения авторазборки БМВ.

В материалы дела представлены скриншоты из сети интернет с объявлениями, указывающим на наличие БМВ авторазборки, автосервиса на территории ПГСК "Бриг" по адресу: г. Калининград, ул. Докука 53.

Актом осмотра, составленным членами правления и председателем ПГС "Бриг", установлена деятельность Таранова И.В. в форме разборки автомобилей и продажи запасных частей от автомобилей БМВ, ремонту автомобилей. Из фотографий видно, что в гаражных боксах ответчика осуществляется деятельность по авторазборке автомобилей, возле гаражных боксов складированы автозапчасти, узлы и агрегаты автомобилей.

На основании договора аренды земельного участка от 21.09.2018, заключенного между ПГСК "Бриг" и администрацией городского округа "Город Калининград", кооперативу предоставлен в аренду земельный участок, N, с видом разрешенного использования "под существующие гаражи", площадью 23064 кв.м, по ул. "адрес".

Как следует из заключения N N отдела земельного контроля Управления контроля в сфере использования земель, в ходе осмотра земельного участка с N установлено: на гараже N размещена информационная вывеска "Аргонная сварка алюминия, нержавейки". На гараже N размещены информационные вывески "Разборка; N "адрес"

По результатам контрольного мероприятия Комитетом муниципального контроля Администрации ГО "Город Калининград" в адрес ПГСК "Бриг" направлено предложение устранить нарушения нецелевого использования земельного участка добровольно и проинформировать об этом комитет в срок до 18.02.2020 года.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов проинформировал ПГСК "БРИГ" о доначислении арендной платы с 19.11.2019 по 31.12.2019 в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Из детализации расчетов по арендной плате усматривается, что с 19.11.2019 года арендная плата за земельный участок выставляется Кооперативу в двойном размере.

ПГСК "Бриг" оплатило доначисление платы в 4 квартале 2019 года с 19.11.2019 года по 31.12.2019 года в размере 7038, 01 руб, арендную плату за 2020 год в общем размере 157863, 76 руб, за 1-3 квартал 2021 года 121651, 43 руб. исходя из начисления платы в 2020 и 2021 году в двойном размере, что подтверждается платежными поручениями.

Переплата арендной платы в связи с начислением платы в двойном размере с 19.11.2019 года по 3 квартал 2021 года включительно за нецелевое использование земельного участка составила 146 795, 61 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ПГСК "Бриг", исходил из доказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на территории ПГСК "БРИГ", которая нанесла ущерб ПГСК "Бриг" в виде начислении арендной платы в двойном размере за нецелевое использование земельного участка.

Отклоняя довод ответчика об осуществлении предпринимательской деятельности по разборке автомобилей не им, а другими лицами, суд первой инстанции указал, что данный довод объективно ничем не подтверждается. Напротив, материалы дела свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таранова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи