Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20375/2022[88-20554/2022]

N 88-20554/2022

N 2-348/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Романова Андрея Валерьевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-348/2022 по иску Романова Андрея Валерьевича к Пониматкину Владимиру Павловичу, Корнееву Максиму Валентиновичу о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился с иском к Якубенко Р.В, Пониматкину В.П, Корнееву М.В, в котором просил прекратить право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с.п. Красноозерное, д Васильево, ул. Нагорная, д. 4; обязать ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области снять Пониматкина В.П. с регистрационного учета в указанном жилом доме; обязать Пониматкина В.П. и Корнеева М.В. освободить данный спорный жилой объект, выселить ответчиков из спорного жилого дома.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Пониматкина В.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-673/2022 по иску Пониматкина В.П, Пониматкиной Е.А, Пониматкина А.В. к Просветову А.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, находящемуся в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от23 августа 2022 года, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

В кассационной жалобе Романовым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суды указали, что решение по другому гражданскому делу об оспаривании сделок с жилым домом повлияет на разрешение требований о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, освобождении и выселении. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до разрешения вышеуказанного дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений применения норм материального и процессуального права по настоящему делу в части приостановления производства не допущено.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов судов в указанной части не установлено и не подтверждено материалами дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с вынесенными судебными актами и оспариванию преюдициального значения судебного акта по другому спору, что несоответствие обстоятельствам дела.

Доводы о затягивании ответчиками процесса, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев