Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20424/2022[88-20553/2022]

N 88-20553/2022

N2-689/2021-75

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Никифорова Виктора Константиновича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года о взыскании с Никифорова Виктора Константиновича в пользу ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4" задолженности по оплате за техническое обслуживание машиноместа и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифорова В.К. задолженности по оплате задолженности за техническое обслуживание машиноместа и коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 года по 31 марта 2021 года, пени за период 10 февраля 2021 года по 4 мая 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 15 187, 78 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года указанное заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Никифорова В.К. задолженность по оплате за техническое обслуживание машиноместа (паркинг - нежилое помещение N 46-Н в подземной автостоянке) и коммунальные услуги с 1 мая 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 14 871, 40 рублей, пени за период 10 февраля 2021 года по4 мая 2021 года в размере 18, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 298 рублей, а всего 15 187, 78 рублей.

В кассационной жалобе Никифоров В.К. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировому судье представлены документы о том, что Никифоров В.К, является собственником нежилого помещения в подземной автостоянке "адрес". Управление жилым домом осуществляет ООО "ЖЭС N4". За период с 1 мая 2020 года по 31 марта 2021 года у Никифорова В.К. образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание машиноместа и коммунальные услуги в общем размере 14 871, 40 рублей.

С учетом представленных мировому судье документов, из которых не следовало о наличии спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответчики с пунктом 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Копия судебного приказа направлена по месту жительства должника, в связи с этим судебный акт считается доставленным.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Доводы о неподтвержденности бесспорности заявленных требований противоречат представленным материалам дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного приказа.

Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев