Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-17203/2005 Иск ООО о признании недействительным бездействия Таможни, выразившегося в отказе возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи, удовлетворен, так как Таможня не доказала неопределенность и недостоверность данных, использованных Обществом при заявлении цены сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-17203/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 23.12.04), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Скобелева Е.А. (доверенность от 10.01.05),

рассмотрев 31.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.05 по делу N А56-17203/2005 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) - отказа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи. Кроме того, общество просит обязать таможню возвратить на его счет 1 023 209,93 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 28.06.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что суд неправильно применил положения Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.

Законность решения суда от 28.06.05 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в течение 2004 года и в январе 2005 года по десяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации различные товары (соки, фруктовые концентраты, крышки из жести, сетки строительные, елки пластмассовые), приобретенные по внешнеторговому контракту от 23.01.04 N 07/RUS, заключенному обществом (покупатель) с фирмой "TOTAL TRADE L.L.C." (США). Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR - Санкт-Петербург, Инкотермс 2000. Таможенная стоимость товаров по всем ГТД определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления заявитель представил в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ затребовала у общества дополнительные документы, после чего определила таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в достаточной степени.

В результате корректировки таможенной стоимости общество дополнительно уплатило 1 023 209,93 руб. таможенных платежей, однако, считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара необоснованными, в марте 2005 года обратилось в таможню с заявлением о возврате указанной суммы, которое оставлено ею без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность, при необходимости, опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

В отзыве на заявление и в кассационной жалобе таможня указывает, что декларант не представил экспортную декларацию, прайс-листы изготовителей товаров, экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты относительно стоимости товаров, сведения о стоимости фрахта, а инвойсы и упаковочные листы представлены без перевода на русский язык. Исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд сделал вывод о том, что при таможенном оформлении товара декларант представил все необходимые документы, а таможня не доказала неопределенность и недостоверность данных, использованных обществом при заявлении цены сделки. Как видно из внешнеторгового контракта от 23.01.04 N 07/RUS, поставка товаров осуществлялась продавцом на условиях CFR - Санкт-Петербург, Инкотермс 2000, что свидетельствует о включении стоимости фрахта в цену сделки, а следовательно, непредставление экспортной декларации и документа о стоимости фрахта не является основанием для отказа декларанту в применении первого метода. Доводы таможни о представлении обществом инвойсов и упаковочных листов без перевода на русский язык также не могут служить основанием для отмены судебных актов. Имеющиеся в деле копии инвойсов, действительность которых таможней не опровергается, оформлены на русском языке, а необходимость представления упаковочных листов для определения таможенной стоимости товаров таможня не подтвердила. Прайс-листы изготовителей и экспертное заключение о цене товара либо отсутствуют у декларанта, либо их получение требует дополнительных расходов. Кроме того, таможня не доказала необходимость корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах у кассационной коллегии нет правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.05 по делу N А56-17203/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов