Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20456/2022[88-20396/2022]

N 88-20396/2022

N 2-2/2022-108

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Попова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов по кассационной жалобе Попова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 108 г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренесанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов, в котором, уточнив требования иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26500 рублей, разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе от 2 марта 2022 года, неустойки в размере 60943 рублей за период с 6 июня 2021 года по 21 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 58680 рублей, в обоснование указав, что 27 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу произведены выплаты в рамках действия договора ОСАГО. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы, расчет стоимости по которой превысил, произведенные ответчиком выплаты. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ущерба, приложив заключения независимой экспертизы, однако получил отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного N от 30 сентября 2021 года требования Попова Д.В. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка. Вместе с тем, поскольку решением финансового уполномоченного требования Попова Д.В. не удовлетворены в полном объеме, истец полагает, что имеются основания для взыскания недополученной страховой выплаты в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований Попова Д.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.

Апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с результатами проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, а также с отказом судов во взыскании суммы страхового возмещения без учета износа.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Попова Д.В. и автомобиля под управлением водителя Николаевой О.И, которая постановлением ГИБДД признана виновником ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Попова Д.В, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Николаевой О.И, которая постановлением ГИБДД признана виновником ДТП, была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия "данные изъяты".

17 мая 2021 года Попов Д.В. обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, 21 мая 2021 года Попову Д.В. было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25 июня 2021 года в адрес страховой компании поступило заявление Попова Д.В. о замене формы возмещения с ремонта на сервисе на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, мотивировал заявлением тем, что он отказывается от ремонта, соглашения с ответчиком заключать не будет, поскольку не согласен с предложенной выплатой.

2 июля 2021 года ответчиком перечислены денежные средства по указанным истцом реквизитам в размере 76843, 06 рублей, с которой истец не согласился. Попов Д.В. обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению по которой на 27 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 126100 рублей без учета износа, 88800 рублей - с учетом износа.

2 августа 2021 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой выплаты, представив вышеуказанные заключения экспертов.

18 августа 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагая ответ незаконным, Попов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 11956, 94 рублей, неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 6935, 03 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведения экспертизы в размере 5500 рублей.

Согласно проведенной ООО "Консалтинг Групп" экспертизы NУ-21-125612/3020-005 от 15 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 89400 рублей, с учетом износа - 64100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2021 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страхового возмещение в размере 12556, 94 рублей, неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 2305, 29 рублей, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

26 октября 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 12556, 94 рублей, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 2305, 29 рублей.

Определением суда от 13 января 2022 года по делу назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 115900 рублей без учета износа и 81400 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, установив, что общая выплата, произведенная ответчиком, в рамках страхового случая составила ответчиком 89400 рублей с учетом износа (2 июля 2021 года - 76843, 06 руб. и 26 октября 2021 года, 12556 рублей 94 копеек по решению финансового уполномоченного), превышает как сумму, установленную судебной экспертизой, так и взыскиваемую самим истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска. Также судом принято во внимание, что истец сам заменил форму выплаты восстановительного ремонта, обратившись к ответчику с заявлением 25 июня 2021 года, ответчик с согласия истца заменил форму выплаты, соотвественно, страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 15, статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 16.1, 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы и подробно изложены.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, полагает, что владелец транспортного средства в рассматриваемом случае не может требовать от страховщика возмещение в форме страховой выплаты без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в заявленном истцом размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку владелец транспортного самостоятельно отказался от возмещение причиненного вреда в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в качестве убытков без учета износа, поскольку страховщик от организации проведения ремонта транспортного средства не отказывался.

В части несогласия с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы доводы кассационной жалобы также не могут являться причиной для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 108 г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Владимировича ? без удовлетворения.

Судья