Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20465/2022[88-20327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей: Рогачевой В.В. и Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ломако Марии Александровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года по делу N 2-979/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Ломако Марии Александровне о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" - адвоката Горшкова Д.Г. (действующего на основании ордера N0236 от 10.11.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" обратилось в суд с иском к Ломако М.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 179/УК от 16.07.2013 управления МЖК Янино-1 в сумме 168.000 руб. за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года, пени в сумме 50.400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.584 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2013 между сторонами заключен договор N 179/УК управления МЖК Янино-1, по условиям которого истец обязался оказывать ответчице услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников в МЖК Янино-1, организовывать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Ответчица, со своей стороны, обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за оказываемые истцом услуги. Договором предусмотрено, что собственник должен оплачивать услуги по управлению МЖК Янино-1 в размере 8.000 руб. в месяц, а также оплачивать потребленные им ресурсы (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение в соответствии с показаниями внутридомовых приборов учета), а также ресурсы на обеспечение МЖК Янино-1.

Истец надлежащим образом оказывает услуги по управлению МЖК Янино-1, а именно: имеет действующие договоры на охрану, услуги связи, уборку территории, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка, оплачивает их надлежащим образом. В связи с тем, что Ломако М.А. не вносит платежи за фактически потребляемые услуги по управлению МЖК Янино-1, у нее образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 168.000 руб, на которую на основании п.5.1.3 договора N 179/УК от 16.07.2013 начислены пени.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, с Ломако М.А. в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" взыскана задолженность за оказанные услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 168.000 руб, пени в сумме 50.400 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.384 руб, а всего - 243.784 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2022 года, ответчица Ломако М.А. просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и противоречащими установленным обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Ломако М.А, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания в связи с тем, что у её представителя отсутствует высшее юридическое образование, судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку кассационная жалоба подана Ломако М.А. 23.09.2022 и до судебного заседания 07.12.2022 у ответчицы было достаточно времени для того, чтобы заключить соглашение с представителем, имеющим высшее юридическое образование.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ломако М.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного в малоэтажном жилом комплексе по адресу: "адрес".

16 июля 2013 года между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и Ломако М.А. был заключен договор N 179/УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК-Яннио-1, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.

Перечень оказываемых по данному договору услуг содержится в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.9 договора N 179/УК от 16.07.2013 Ломако М.А. приняла на себя обязательства своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

В соответствии с п. 2.2.1 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК Янино-1, содержанию и ремонту имущества управляющей компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро, водо, газоснабжения, участки парковки для гостей.

В силу п. 4.1 договора собственник ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносит управляющей компании плату за оказание услуг по управлению МЖК Янино-1 в размере и в соответствии с порядком, изложенном в приложении N 1 к настоящему договору. Сверх платы, установленной договором, собственник должен вносить суммы, установленные к оплате решением общего собрания собственников или действующим законодательством, если собранием или законодательством установлена необходимость такой платы.

Согласно приложению N 1 к договору N 179/УК от 16.07.2013 собственники должны оплачивать услуги по управлению МЖК Янино-1, в том числе вывоз мусора, эксплуатацию инженерных сетей, охрану территории МЖК Янино-1, уборку и содержание территории, уход за зеленными насаждениями, компенсацию арендных платежей, административные расходы в размере 8.000 руб. в месяц, а также оплачивать потребленные собственниками ресурсы (ХВС, ГВС, водоотведение - в соответствии с показателями внутридомовых приборов учета), ресурсы на обеспечение МЖК Янино-1 (в соответствии с показателями общих приборов учета).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, обязаны уплатить пени в размере 0, 1 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 5.3.1 договора N 179/УК от 16.07.2013).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 425, 779, 781 ГК РФ, условиями договора N 179/УК от 16.07.2013, и исходил из того, что между сторонами заключен договор, по своей правовой природе являющийся договором оказания услуг, в котором согласован перечень оказываемых услуг и их стоимость и который обязателен к исполнению и истцом, и ответчицей. При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчица принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполняет. Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным, предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчицы от её погашения не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы ответчицы о невозможности оплаты услуг ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" вследствие блокировки банковского счета истца не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом в спорный период ответчица оплачивала на счет истца коммунальные услуги и препятствий в этом не имела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при наличии у ответчицы каких-либо препятствий с перечислением истцу оплаты по договору она не лишена была возможности исполнить свое обязательство путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.327 ГК РФ.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, правоотношения сторон полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", исходя из которой в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Именно такой договор и был заключен 16.07.2013 между сторонами, исполнения со стороны ответчицы условий которого требует в рамках настоящего дела истец.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции ответчица была уведомлена надлежащим образом, в судебных заседаниях 10.03.2021 и 07.04.2021 участвовали два представителя ответчицы Ломако М.А. - Гребенников С.А. и Чувилин А.Н.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если о месте и времени судебного заседания извещен их представитель.

Поскольку представители ответчицы принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, то очевидно, что они были извещены о месте и времени их проведения, и, соответственно, сама ответчица Ломако М.А. также считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебных заседаний.

ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" также было надлежащим образом извещено о месте и времени состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель Горшков Д.Г.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, из приложенной к исковому заявлению почтовой описи вложения в ценное письмо следует, что ответчице истцом направлена не только копия искового заявления, но и приложения к нему.

При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторона ответчицы не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломако Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи