Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20467/2022[88-20411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1260/2021 по иску Климентенко Н.Г. к Ждановой Т.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Климентенко Н.Г. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Климентенко Н.Г. по ордеру адвоката Артюшкова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климентенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Ждановой Т.А, просила взыскать компенсацию за пользование имуществом (долями в квартире); до прекращения права собственности установить и взыскивать ежемесячную денежную компенсацию за фактическое пользование жилой площадью размером 7, 43 кв.м в комнате N, принадлежащей истцу на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником 15/30 доли, что соответствует 77, 05 кв.м общей площади и 41, 8 кв.м в жилой площади квартиры по адресу: "адрес", состоящей из 5-ти комнат общей площадью 154, 1 кв.м, жилой площадью 83, 6 кв.м. Данная квартира находится в общей долевой собственности, в том числе Ждановой Т.А, которой принадлежит 1/12 доли в праве собственности, что соответствует 12, 8 кв.м общей площади и 7 кв.м жилой площади. Истец полагала, что в соответствии с ее долей в праве собственности на квартиру она вправе пользоваться жилой площадью 41, 8 кв.м, однако фактически занимает комнату N, площадью 14 кв.м, а Жданова Г.А. вправе пользоваться жилой площадью 7 кв.м, однако фактически занимает комнату N, площадью 14, 4 кв.м, большая половина площади которой принадлежит истцу на праве собственности. В силу изложенного истица полагала, что Ждановой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ее имуществом.

Поскольку между долевыми сособственниками квартиры не достигнуто оглашение по вопросам пользования жилыми и нежилыми помещениями, для реализации права собственности на 15/30 доли права собственности на квартиру, истец обратилась к Ждановой Т.А. с предложением заключения договора найма жилой площади, собственником которой она является, равного разнице площади комнаты N (жилая площадь 14, 4 кв.м) и площади доли в праве Ждановой Т.А. доля в жилой площади 7 кв.м), однако ответа от Ждановой Т.А. не поступило.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Климентенко Н.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилая площадь, переданная в пользование каждому из собственников, соответствует размеру долей сторон в праве общей долевой собственности, что согласно вступившим в законную силу решением суда, указанное соответствие в установленном законом порядке сторонами не оспорено, не изменено и не признано недействительным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда "адрес" от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климентенко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи