Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20515/2022[88-20319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307 529, 38 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 147 115, 51 руб, из них задолженность по основному долгу в размере 46 227, 91 руб, задолженность по уплате процентов в размере 47 695, 19 руб, штрафные санкции в размере 53 192, 41 руб, государственная пошлина в размере 4 142.31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф на сумму 170 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0, 10% в день на срок 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 13 февраля 2013 г.

Кредитным договором установлено обязательство ФИО1 производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 13 числа (включительно) каждого месяца начиная с марта 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составил 6 200 руб, за исключением последнего платежа, который составил 5 037, 15 руб. Начало погашения кредита определено 13 марта 2013 г, окончание - 13 февраля 2018 г.

Как следует из п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора его стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

С июля 2015 г. ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи по договору.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 307 529, 38 руб, из них: задолженность по основному долгу в размере 122 631, 12 руб, задолженность по уплате процентов в размере 131 705, 85 руб, штрафные санкции в размере 53 192, 41 руб.

Согласно материалам гражданского дела N2-2841/2018 заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа Nф от 13 февраля 2013 г. направлено мировому судье судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области 20 августа 2018 г, 3 сентября 2018 г. вынесен судебный приказ, 20 февраля 2020 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 15 декабря 2021 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, достоверно установив факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, возникшей за период с 19 августа 2015г. по 12 июня 2017г.

При этом суд исходил из того, что с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 20 августа 2018 г. до его отмены 20 февраля 2020 г. течение срока давности приостанавливалось и не текло. С учетом приостановления срока исковой давности на 550 дней последним днем для судебной защиты является 13 июня 2017 г.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения периодических платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи