Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20539/2022[88-20415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2021 по иску Коротковой Т.И. к Стальмаковой Н.И, Мозговой Т.М, Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" по "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" об оспаривании результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка и переносе построек, по кассационной жалобе Коротковой Т.И. на решение Кировского городского суда "адрес" от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Короткова Т.И. обратилась в суд с иском к Стальмаковой Н.И, Мозговой Т.М, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, указав, что является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", участок N.

Решением суда по ранее рассмотренному делу от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания ее (истца) земельного участка отменены; с целью установления границ земельного участка она провела межевание указанного земельного участка, после чего был подготовлен межевой план. При проведении межевания выяснилось, что юридические границы смежного земельного участка N по "адрес", принадлежащего на праве собственности Стальмаковой Н.И, накладываются на ее (истца) земельный участок, несмотря на то, что фактически участки N и N всегда разделял забор, который своего местоположения не менял. Кроме того, владелец другого смежного земельного участка N по "адрес" - Мозговой Т.М. также осуществила межевание своего участка N с нарушением фактического землепользования таким образом, что юридическая граница участка N проходит по ее (истца) постройке.

Истец также указывала, что ответчик Стальмакова Н.И. возвела в непосредственной близости от границы с ее (истца) земельного участка постройку (баню), скат крыши которой направлен на ее (истца) участок, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают на забор и земельный участок N, что приводит к намоканию стен деревянных построек на участке N.

В связи с чем истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка N по "адрес" и участка N по "адрес", исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о границах указанных земельных участков, установить границы земельного участка N по "адрес" в соответствии с предложенным ею (истцом) межевым планом и обязать Стальмаковой Н.И. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести хозяйственную постройку и выгребную яму для уборной на расстояние 1 метр от границы ее (истца) земельного участка.

Решением Кировского городского суда "адрес" от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 г, требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", участок N, с кадастровым номером N. Исключены из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", участок N, с кадастровым номером N. Исключены из ЕГШРН сведения о границах указанного земельного участка.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N, принадлежащего на праве собственности Коротковой Т.М, в соответствии с предложенным ею вариантом.

В кассационной жалобе Короткова Т.И. просит об изменении названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций при разрешении спора, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 209, статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из обоснованности требований Коротковой Т.И. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, сто не было предметом апелляционного обжалования.

Рассматривая требования Коротковой Т.И. о перемещении постройки ответчика Стальмаковой Н.И. на 76 см (1 м - 24 см), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что само по себе строительство постройки на расстоянии менее установленного от границы со смежным земельным участком нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим безусловный снос строения, с учетом того обстоятельства, что негативных последствий от расположения спорной постройки на участке истицы не возникает, а доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что стороной истца достоверных доказательств необходимости перемещения постройки, как единственного возможного способа восстановления нарушенного права, с учетом того, что ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда "адрес" от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи