Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20541/2022[88-21610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО18 к администрации Муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать водопроводную трубу, по кассационной жалобе администрации Муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя администрации Муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области - ФИО7, представителя ФИО1 и ФИО12 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО12 обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Мгинское ГП), в котором, с учетом уточнений, просили о признании недействительным межевания земельного участка с к.н. N в части наложения на земельный участок истцов, исключении сведений о границах спорного земельного участка из ЕГРН, обязании ответчика демонтировать водопроводную трубу с земельного участка истцов, об установлении границы земельного участка с к.н. N как одноконтурного участка по фактическому землепользованию в координатах, определенных заключением судебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок. Весной 2019 года истцы обнаружили, что по их участку под землей проложена труба водопровода, но истцов никто не извещал о проведении данных работ, они не давали согласия на прокладку по их земельному участке трубы. Земельный участок под всем водопроводом имеет к.н. N, отмежеван, имеет статус "временный", права на него не зарегистрированы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года исковые требования о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать водопроводную трубу - оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО12 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года возвращено в Кировский городской суд Ленинградской области в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года установлены границы земельного участка с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным межевание земельного участка с к.н. N с разрешенным использованием - для системы водоснабжения, расположенного по адресу: "адрес", в части наложения на земельный участок с к.н. N расположенный по адресу: "адрес". Исключить сведения о границах земельного участка с к.н. N из ЕГРН в части наложения на земельный участок с к.н. N, возложить на администрацию МО Мгинское ГП обязанность демонтировать водопроводную трубу на земельном участке с к.н. N.

В кассационной жалобе администрация МО Мгинское ГП ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО12 с 11 октября 2011 года являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

17 декабря 2019 года по заказу истцов АСО "Профессиональный Центр Кадастровых инженеров" подготовлен межевой план их земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении комплекса кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка было выявлено, что граница земельного участка с к.н. N была установлена без учета границ пользования земельного участка с к.н. N площадью 2500 кв.м. Часть земельного участка с к.н. N площадью 331 кв.м. была ошибочно включена в состав земельного участка с к.н. N (с разрешенным использованием - система водоснабжения, имеет статус - временный, права не зарегистрированы), что повлекло за собой уменьшение площади земельного участка с к.н. N до 2169 кв.м, что не соответствует сведениям о площади, имеющихся ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Из ответа администрации МО Мгинское ГП от 19 ноября 2019 года следует, что работы по прокладке труб производились подрядной организацией ООО "Андерком" на основании муниципального контракта N N от 10 октября 2017 года и в соответствии с проектом. Информирование граждан осуществлялось по мере возникновения вопросов прохождения водовода.

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 1 октября 2014 года N 3496 МКУ "УЖКХ ТО" предоставлен многоконтурный земельный участок общей площадью 162000 кв.м, в кадастровых кварталах N для проведения изыскательских работ для строительства объекта: "адрес"

6 февраля 2015 года земельный участок по адресу: "адрес", площадью 32936 кв.м, поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен к.н. N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - система водоснабжения.

1 сентября 2020 года заказчиком утвержден по форме КС 14 Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Объект - Система водоснабжения деревень Сологубовка, д. Лезье.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18 ноября 2020 года нарушение границ и площади земельного участка по адресу: "адрес", при установлении границы земельного участка с к.н. N, имеется, площадь наложения составляет 336 кв.м.

На подземной территории земельного участка по адресу: "адрес", в пределах юридических границ участка, расположены две водопроводные трубы, проложенные методом прокола. При существующих границах участка истца, ответчика, соседних участков, нет возможности выделения полосы 12 м. вокруг участка истца без наложения границ на другие участки.

Экспертами указано, что с целью обеспечения максимальной площади разрешенного пятна застройки на участке истца две нитки трубопровода необходимо перенести на 24, 85 м. в сторону тыльной границы участка ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридические границы земельного участка истцов не установлены, требование об установлении границ земельного участка истцов по делу не заявлено, имеется возможность установления границ земельного участка истцов в виде двухконтурного земельного участка в отсутствие наложения водопровода на земельный участок, перенос труб подземного водопровода за границы земельного участка истцов повлечет нарушение прав соседних владельцев земельных участков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истцов и устанавливая границы земельного участка с к.н. N как одноконтурного по фактическому пользованию, суд первой инстанции в дополнительном решении от 16 ноября 2021 года, оценив все варианты установления границ, предложенные экспертами, принял во внимание, что варианты границ земельного участка в качестве двухконтурного стороной истцов в качестве предмета исковых требований не заявлены, пришел к выводу, что превышение фактической площади земельного участка относительно юридической площади не выходит за предельные минимальные размеры для разрешенного использования. Вместе с тем суд, проанализировав доводы, указанные истцами в качестве оснований для переноса водопровода, оценив экспертное заключение, посчитал, что невозможно перенести подземный водопровод ответчика с земельного участка истцов без наложения на границы смежных земельных участков.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что предметом настоящего спора является наложение на земельный участок с к.н. N, принадлежащий на праве собственности истцам, части земельного участка с к.н. N, на котором расположена система водоснабжения.

При этом судебная коллегия, учитывая заключение экспертов от 18 ноября 2020 года, пришла к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт включения в состав границ земельного участка истцов территории с расположенным на ней водопроводом (при этом сведения о границах земельного участка с к.н. N под данным объектом внесены в государственный кадастр недвижимости 6 февраля 2015 года, имеют статус "временные", дата истечения срока действия временного характера - 7 февраля 2020 года).

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу установлено, что при образовании земельного участка ответчика и его постановке на кадастровый учет нарушен установленный законом порядок согласования размещения объекта на территории земельных участков. Границы земельного участка с к.н. N не установлены, однако, из материалов дела следует, что указанный земельный участок находится в фактическом пользовании истцов с 2011 года. В ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы на основании анализа первичных правоустанавливающих документов, в том числе технического паспорта на домовладение истцов и свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлено местоположение границ земельного участка истцов, существующих с 1993 года (указанные обстоятельства были подтверждены экспертами ФИО9 и ФИО10 в суде первой и апелляционной инстанций).

Как указано судом апелляционной инстанции, рабочий проект прокладки трассы водопровода через земельный участок с к.н. N не согласован с собственниками данного земельного участка, прокладывая водопровод через земельный участок с к.н. N, ответчик не обращался и, соответственно, не получил согласия собственников данного земельного участка - ФИО1 и ФИО12 на такое занятие земельного участка, в материалах дела также отсутствуют доказательства согласования прохождения водопровода по земельному участку истцов и со стороны ООО "Андерком", являющегося строителем водопровода.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие в Управлении Росреестра сведений о земельном участке с к.н. N, как ранее учтенном, не освобождало администрацию МО Мгинское ГП от необходимости обратиться за получением согласия к собственникам данного земельного участка, сооружение ответчиком спорного водопровода на земельном участке с к.н. N без согласия его правообладателей ограничивает возможное использование в дальнейшем данного земельного участка, создает препятствия в пользовании, а значит, нарушает права и законные интересы собственников земельного участка, при этом, что заключением судебной экспертизы установлена возможность переноса водопровода с земельного участка истцов.

Таким образом, с учетом того, что экспертным заключением был установлен перечень действий, необходимых для демонтажа, либо переноса части водопроводной линии, проходящей по участку истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести водопроводную трубу.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что из объяснений представителя администрации МО Мгинское ГП следует, что при уточнении местоположения земельного участка с к.н. N работы проводились на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, границы земельного участка истцов не определялись.

Поскольку при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика было допущено нарушение требований статей 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов, а также о невозможности признания кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с к.н. N проведенными в соответствии с требованиями закона.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения о границах земельного участка с к.н. N в части наложения на земельный участок с к.н. N подлежат исключению из данных ЕГРН, в связи с чем отменил решение суда, и принял решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка с к.н. N в части наложения на земельный участок с к.н. N, исключении сведений о границах земельного участка с к.н. N из ЕГРН в части наложения на земельный участок с к.н. N.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив факт формирования ответчиком спорного земельного участка в границах земельного участка истцов, а также размещение на нем объектов водоснабжения без получения согласия истцов, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов, как собственников земельного участка.

Указанный вывод в полной мере соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств является несостоятельным, поскольку такое ходатайство было разрешено в установленном порядке, в его удовлетворении отказано в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности переноса участка водопровода по варианту N2, предложенному экспертом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции не возложил на ответчика обязанность переноса водопровода именно по этому варианту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи