Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20551/2022[88-20450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной отнесенностью "РИКДОМ", ТСЖ "Цитадель-1", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 137 043 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940, 86 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "РИКДОМ", ТСЖ "Цитадель-1", ФИО3

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 043 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 940, 86 руб, исковые требования к ООО "РИКДОМ", ТСЖ "Цитадель-1", ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что с 2010 г. истец является собственником "адрес", собственником выше расположенной "адрес" на момент возникновения спорных отношений являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2021 г.

ТСЖ "Цитадель-1" на основании протокола от 26 декабря 2009 г. N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес"

"адрес" осуществляет от имени собственников управление этим домом.

Согласно договору от 1 марта 2019 г. N, заключенному между ТСЖ "Цитадель-1" и ООО "РИКДОМ", последнее приняло на себя обязательство по надлежащему выполнению работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с актами от 13 июля 2021 г. в тепловых пунктах N1, 2 (1, 2, 3, 4 подъезды) по адресу: "адрес" произведена гидропневматическая промывка системы отопления до полного осветления воды. Во время промывки системы отопления произведена спуск сетевой воды с последующей запиткой.

В указанную дату 13 июля 2021 г. произошел залив квартиры истца N из вышерасположенной "адрес", что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается актом первичного осмотра на предмет залития квартиры от 14 июля 2021 г, составленным представителем ООО "РИКДОМ" в отсутствие председателя ТСЖ "Цитадель-1" в связи с нахождением последнего за пределами Мурманской области.

В ходе обследования установлено, что в "адрес" имеются повреждения, не оспариваемые ответчиками, перечень которых отражен в вышеприведенном акте от 14 июля 2021 г. Причиной залития стал демонтаж полотенцесушителя в "адрес" без установки заглушек на стояке отопления.

Суды, установив, что залив квартиры истца произошел 13 июля 2021 г. при гидропневматической промывке системы отопления многоквартирного дома из вышерасположенной принадлежащей ответчику ФИО1 "адрес", в которой по заказу собственника в лице представителя был демонтирован полотенцесушитель без установки заглушки в связи с проводимыми в указанном жилом помещении ремонтными работами, после выполнения которых должен был быть установлен новый полотенцесушитель, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения при наличии доказательств вины ответчика ФИО1

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 как собственника жилого помещения, обязанного содержать принадлежащий ему объект недвижимости в надлежащем состоянии, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим проведением работ по замене полотенцесушителя самостоятельно приглашенным ФИО1 лицом без согласования с ТСЖ "Цитадель- 1", осуществляющим управление домом, что привело к аварийной ситуации в принадлежащем ей на праве собственности помещении и к заливу квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходили из экспертного заключения ИП ФИО8 от 31 июля 2021 г. N 08.21.180-П, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, расположенным по адресу: "адрес", составила 137 043 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, как работника ООО "РИКДОМ", и причиненным истцу ущербом, а, соответственно, о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с взысканием в пользу истца ФИО2 причиненного ей ущерба непосредственно с ООО "РИКДОМ" и ФИО3 суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, указав, что материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено, что работы по демонтажу полотенцесушителя в "адрес" были выполнены ФИО3 вне рабочего времени, в его выходной день не как сотрудником ООО "РИКДОМ", ибо согласно журналу обращений, в ООО "РИКДОМ" 22 июня 2021 г. была зафиксирована только заявка на консультацию сантехника по "адрес".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на то, что ФИО3 при выполнении работ по демонтажу полотенцесушителя были нарушены внутренние правила производства работ на стояках отопления, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу воспроизводят позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи