Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20560/2022[88-20421/2022]

N 88-20421/2022

N 2-510/2022

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское по иску Дедешина Ивана Сергеевича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании стоимости товара по кассационной жалобе Дедешина Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дедешин Иван Сергеевич обратился к мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" о взыскании стоимости товара, в обоснование требований указав, что 7 октября 2019 года приобрел у ответчика ИП-камеру, серийный номер "данные изъяты", стоимостью 7500 рублей. В период использования в товаре обнаружились недостатки: камера перестала включаться. Поскольку в установленные законом сроки ответчик не принял камеру на ремонт, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 декабря 2021 года исковые требования Дедешина Иван Сергеевича к ПАО "Ростелеком" об обязании произвести ремонт товара, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены; на ответчика возложена обязанность произвести ремонт ИП-камеры в срок 10 рабочих дней.

Поскольку ответчиком ремонт осуществлен не был, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика стоимость ИП-камеры в размере 7500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 апреля 2022 года исковые требования Дедешина И.В. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедешин И.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 1, 9, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 309, 310, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, указав на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, поскольку истцом не учтено, что на момент подачи настоящего искового заявления (19 января 2022 года) с требованием о возврате стоимости товара, решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 декабря 2021 года, которым на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в товаре, в законную силу не вступило. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал попытки для устранения недостатков, связывался с истцом, предлагая представить товар для ремонта. Вместе с тем, истец уклонился от передачи товара для проведения ремонта.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с состоявшимися по делу судебными постановлениями, по существу их не опровергая, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедешина Ивана Сергеевича ? без удовлетворения.

Судья