Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20592/2022[88-20451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цилюрика Владимира Денисовича к Кузнецовой Наталье Ивановне, Жигаловой Анастасии Александровне о признании недействительными предложений, долговой расписки, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания денежных средств

по кассационной жалобе Цилюрика Владимира Денисовича, Цилюрик Светланы Владимировны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Цилюрик Владимир Денисович обратился в суд с иском Кузнецовой Наталье Ивановне, Жигаловой Анастасии Александровне о признании недействительными: предложения Кузнецовой Н.И. от января 2013 года о переоформлении на имя Цирюлик С.В. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" предложения Кузнецовой Н.И. от января 2013 года о продаже квартиры и разделе вырученных денежных средств между Цилюрик С.В, Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А.; предложения Кузнецовой Н.И. от марта 2014 года о продаже квартиры и разделе вырученных денежных средств между Цилюрик С.В. и Жигаловой А.А.; долговой расписки Кузнецовой Н.И. от 27 марта 2014 года о возврате 2000000 рублей, вырученных при продаже квартиры, применении последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств в размере по 1527501 рубль 95 копеек с каждого.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Также указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии правовой оценки представленной аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в "данные изъяты" между Цилюрик С.В. и Кузнецовой Н.И. сложились правоотношения в виде договора поручения Кузнецовой Н.И. приобрести квартиру в пользу Цилюрик С.В. Для исполнения данного поручения Цилюрик С.В. оформила на Кузнецову Н.И. доверенность и передала последней денежные средства, однако поверенный Кузнецова Н.И. отступила от условий поручения и приобрела квартиру в долевую собственность свою и Жигаловой А.А.

27 марта 2014 года Кузнецовой Н.И. Цилюрик С.В. была выдана расписка, согласно которой Кузнецова Н.И. обязалась вернуть Цилюрик С.В. денежные средства в сумме 2000000 рублей при продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Также в расписке содержится указание на то, что указанное обязательство принимается на себя Кузнецовой Н.И. в связи с тем, что для приобретения названного жилого помещения денежные средства она брала у Цилюрик С.В.

25 апреля 2017 года Цилюрик С.В. подарила своему сыну Цилюрик В.Д, ДД.ММ.ГГГГ, имущественные права (требования), вытекающие из договора поручения, распространив действие договора дарения с 1 января 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, заключенному 27 марта 2019 года, Цилюрик С.В. передала Цилюрику В.Д. все права по сделкам, совершенным Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А, в том числе, по которым они обязуются вернуть денежные средства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в последующем ответчиком Кузнецовой Н.И. были совершены односторонние сделки: 1) в январе 2013 года Кузнецова Н.И. переоформить на имя Цилюрик С.В. "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру; 2) в январе 2013 года Кузнецова Н.И. предложила продать квартиру и поделить денежные средства, в равных долях, между Цилюрик С.В, Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А.; 3) в марте 2014 года Кузнецова Н.И. предложила продать квартиру и поделить денежные средства между Цилюрик С.В. и Жигаловой А.А.; 4) 27 марта 2014 года Кузнецова Н.И. выдала Цилюрик С.В. расписку, в которой обязалась вернуть 2000000 рублей, вырученные при продаже квартиры. Данные сделки истец просил признать недействительными как сделки, совершенные с нарушением закона или иного правового акта, поскольку при их совершении нарушены принципы добросовестности участников гражданского оборота и эквивалентности встречных предоставлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-156, 161-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения судебных актов, которыми разрешены споры между сторонами настоящего гражданского дела, исходил из того, что предложения Кузнецовой Н.И, поименованные истцом сделками, к таковым не относятся. При этом оснований для признания долговой расписки недействительной и применении последствий недействительности сделок суд также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом согласилась, поскольку действительно, истцом не представлены допустимые доказательства совершения сделок, а те доказательства, на которые ссылается истец, к таковым не относятся.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2017 года N33-6061/2017, из которого следует, что расписка от 27 марта 2014 года по существу является самостоятельным обязательством Кузнецовой Н.И. передать в будущем ранее полученные денежные средства как возвратная компенсация в связи с негативными последствиями прекращения договора поручения при отказе поверенного от исполнения своих обязательств из договора поручения, не является договором займа, не представляет собой какую-либо новацию и не прикрывает собой какой-либо иной договор.

Выдавая расписку, Кузнецова Н.И. обязалась распорядиться денежными средствами, признав обязанность перед Цилюрик С.В. по возврату ранее взятых у нее денежных средств, что не противоречит требованиям закона или иного правового акта, не затрагивает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем оснований для вывода о ее недействительности не имеется.

При этом, судебная коллеги исходила из того, что предложения Кузнецовой Н.И. по своей сути сделками в смысле, придаваемом гражданским законодательством, не являются, поскольку сами по себе не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, учла, что отсутствие между сторонами иных соглашений, в том числе, носящих односторонний характер, кроме договора поручения, установлено решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2018 года по делу N 2-3944/2018, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2017 года, дело N 2-2873/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2017 года, дело N 33-6061/2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме этого, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора с Кузнецовой Н.И, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цилюрика Владимира Денисовича, Цилюрик Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи