Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цилюрика Владимира Денисовича к Кузнецовой Наталье Ивановне, Жигаловой Анастасии Александровне о признании недействительными предложений, долговой расписки, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания денежных средств
по кассационной жалобе Цилюрика Владимира Денисовича, Цилюрик Светланы Владимировны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия
установила:
Цилюрик Владимир Денисович обратился в суд с иском Кузнецовой Наталье Ивановне, Жигаловой Анастасии Александровне о признании недействительными: предложения Кузнецовой Н.И. от января 2013 года о переоформлении на имя Цирюлик С.В. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" предложения Кузнецовой Н.И. от января 2013 года о продаже квартиры и разделе вырученных денежных средств между Цилюрик С.В, Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А.; предложения Кузнецовой Н.И. от марта 2014 года о продаже квартиры и разделе вырученных денежных средств между Цилюрик С.В. и Жигаловой А.А.; долговой расписки Кузнецовой Н.И. от 27 марта 2014 года о возврате 2000000 рублей, вырученных при продаже квартиры, применении последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств в размере по 1527501 рубль 95 копеек с каждого.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявители, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Также указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии правовой оценки представленной аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в "данные изъяты" между Цилюрик С.В. и Кузнецовой Н.И. сложились правоотношения в виде договора поручения Кузнецовой Н.И. приобрести квартиру в пользу Цилюрик С.В. Для исполнения данного поручения Цилюрик С.В. оформила на Кузнецову Н.И. доверенность и передала последней денежные средства, однако поверенный Кузнецова Н.И. отступила от условий поручения и приобрела квартиру в долевую собственность свою и Жигаловой А.А.
27 марта 2014 года Кузнецовой Н.И. Цилюрик С.В. была выдана расписка, согласно которой Кузнецова Н.И. обязалась вернуть Цилюрик С.В. денежные средства в сумме 2000000 рублей при продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Также в расписке содержится указание на то, что указанное обязательство принимается на себя Кузнецовой Н.И. в связи с тем, что для приобретения названного жилого помещения денежные средства она брала у Цилюрик С.В.
25 апреля 2017 года Цилюрик С.В. подарила своему сыну Цилюрик В.Д, ДД.ММ.ГГГГ, имущественные права (требования), вытекающие из договора поручения, распространив действие договора дарения с 1 января 2015 года.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, заключенному 27 марта 2019 года, Цилюрик С.В. передала Цилюрику В.Д. все права по сделкам, совершенным Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А, в том числе, по которым они обязуются вернуть денежные средства.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в последующем ответчиком Кузнецовой Н.И. были совершены односторонние сделки: 1) в январе 2013 года Кузнецова Н.И. переоформить на имя Цилюрик С.В. "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру; 2) в январе 2013 года Кузнецова Н.И. предложила продать квартиру и поделить денежные средства, в равных долях, между Цилюрик С.В, Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А.; 3) в марте 2014 года Кузнецова Н.И. предложила продать квартиру и поделить денежные средства между Цилюрик С.В. и Жигаловой А.А.; 4) 27 марта 2014 года Кузнецова Н.И. выдала Цилюрик С.В. расписку, в которой обязалась вернуть 2000000 рублей, вырученные при продаже квартиры. Данные сделки истец просил признать недействительными как сделки, совершенные с нарушением закона или иного правового акта, поскольку при их совершении нарушены принципы добросовестности участников гражданского оборота и эквивалентности встречных предоставлений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-156, 161-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения судебных актов, которыми разрешены споры между сторонами настоящего гражданского дела, исходил из того, что предложения Кузнецовой Н.И, поименованные истцом сделками, к таковым не относятся. При этом оснований для признания долговой расписки недействительной и применении последствий недействительности сделок суд также не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом согласилась, поскольку действительно, истцом не представлены допустимые доказательства совершения сделок, а те доказательства, на которые ссылается истец, к таковым не относятся.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2017 года N33-6061/2017, из которого следует, что расписка от 27 марта 2014 года по существу является самостоятельным обязательством Кузнецовой Н.И. передать в будущем ранее полученные денежные средства как возвратная компенсация в связи с негативными последствиями прекращения договора поручения при отказе поверенного от исполнения своих обязательств из договора поручения, не является договором займа, не представляет собой какую-либо новацию и не прикрывает собой какой-либо иной договор.
Выдавая расписку, Кузнецова Н.И. обязалась распорядиться денежными средствами, признав обязанность перед Цилюрик С.В. по возврату ранее взятых у нее денежных средств, что не противоречит требованиям закона или иного правового акта, не затрагивает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем оснований для вывода о ее недействительности не имеется.
При этом, судебная коллеги исходила из того, что предложения Кузнецовой Н.И. по своей сути сделками в смысле, придаваемом гражданским законодательством, не являются, поскольку сами по себе не направлены на установление, изменение или прекращение гражд
