Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20678/2022[88-20508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования по которому, указала, что она проживает в "адрес". Ответчик ФИО2 проживает в "адрес" этого же дома и начиная с весны 2020 года ответчик в ее отношении неоднократно позволял действия оскорбительного характера.

Так, утром 10 апреля 2021 г. она вышла из подъезда на придомовую территорию, в это время ответчик вышел из квартиры и стал оскорблять ее. По факту оскорблений истица 13 апреля 2021г. обратилась в правоохранительные органы, до настоящего времени заявление не рассмотрено. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2021г. на придомовой территории жилого "адрес" в "адрес" произошел словесный конфликт из-за установки и демонтажа ограждения около дома. ФИО2 стал высказывать с адрес ФИО1 оскорбительные и нецензурные слова.

10 апреля 2021г. ФИО1 обратилась в ОМВД по Центральному району г. Калининграда. 25 мая 2021г. ФИО1 повторно подала заявление по факту высказывания со стороны ФИО2 в ее адрес оскорбительных и непристойных выражений.

Данные заявления были направлены прокурору Центрального района г. Калининграда.

16 апреля 2021г. участковым уполномоченным полиции ФИО6 вынесено официальное предупреждение ФИО2 о недопустимости антиобщественного поведения в быту.

Определением заместителем прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что проживает в "адрес" с гражданской женой - дочерью ФИО1 На бытовой почве с ФИО2 у ФИО1 возникают постоянные конфликты. Так, 10 апреля 2021г. он с ФИО1 вышли на придомовую территорию и обнаружили, что забор лежал на земле. Вышел ответчик и начал оскорблять ФИО1, высказывать нецензурную брань. Часть конфликта свидетель снял на телефон.

Судом была просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО2 действительно в адрес истицы были высказаны оскорбительные и нецензурные выражения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, установив факт высказывания 10 апреля 2021г. ответчиком в адрес истицы оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство, которые безусловно причинили ФИО1 нравственные страдания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, не исключает его гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истицы.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, не являются основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. В кассационной жалобе ФИО1 не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи