Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20779/2022[88-20599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1818/2021 по иску Терентьева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев А.С. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств в виде двукратной стоимости поврежденного товара, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2018 г. приобрел в салоне "Связной" телефон Apple iPhone XS Мах по цене 98 221 рубль 91 копейка. В период гарантийного срока у товара выявились недостатки: не было изображения, не работала функция "блютус". 11 мая 2019 г. товар передан ответчику для диагностики. В техническом листе и квитанции от 11 мая 2019 г. продавцом был зафиксирован внешний вид товара на момент его передачи на диагностику: телефон почти в идеальном состоянии, одна небольшая потертость на корпусе, 30 июля 2019 г. телефон возвращен покупателю. При этом внешний вид товара существенно отличался от того состояния, в котором он был передан для диагностики 11 мая 2019 г, обнаружена деформация корпуса. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-80/2020 суд пришел к выводу, что данный недостаток возник по вине продавца, то есть ответственность несет продавец. С учетом изменения исковых требований просил взыскать стоимость корпуса телефона в двойном размере в сумме 32000 рублей на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Терентьева А.С. денежные средства в виде двукратной стоимости поврежденного корпуса телефона в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего взыскал 34 500 рублей.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 460 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Терентьева А.С. к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 28 сентября 2018 г. истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone XS Мах стоимостью 98 221 рубль 91 копейка.

11 мая 2019 г. истец передал данный телефон ответчику для проведения ремонта из-за обнаруженных у телефона неисправностей: не было изображения, не работала функция "блютус", были перебои в работе модуля "вай-фай". Телефон был передан продавцу без внешних повреждений.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2020 г. по делу N 2-80/2020 установлено, что недостатки телефона в виде отсутствия изображения на дисплее, неработающих функций "блютус" и "вай-фай" возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не вправе был предъявлять к продавцу требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Поскольку оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи товара по обстоятельствам наличия в приобретенном товаре существенных недостатков и нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара судом установлено не было, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств истцу отказано.

При этом указанным решением суда также установлено, что при получении телефона от продавца после проведения проверки качества был обнаружен недостаток в виде нарушения геометрии (деформация) корпуса телефона. Данный недостаток появился в период нахождения товара у продавца на проверке качества и гарантийном ремонте. Суд пришел к выводу, что за данный недостаток ответственность несет продавец.

Истец указывает, что он намерен отремонтировать телефон и пользоваться им, однако корпус телефона, поврежденный по вине ответчика, требует замены.

Согласно экспертному заключению Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" от 30 августа 2019 г. N 104, стоимость нового корпуса телефона составит примерно 16 000 рублей.

Направленная ответчику претензия от 13 апреля 2021 г. с требованиями о замене телефона или возмещении его двукратной цены оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания двукратной стоимости корпуса телефона, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2020 г. по делу N 2-80/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, было установлено, что недостаток в виде нарушения геометрии корпуса телефона появился в период нахождения товара у продавца на проверке качества и гарантийном ремонте, за данный недостаток ответственность несет продавец. Установив нарушение прав потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф, снизив его размер до 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, выполнявшем проверку качества и гарантийный ремонт, после которых было обнаружено нарушение геометрии корпуса телефона.

Таких доказательств ответчиком не было представлено, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещения ущерба, причиненного потребителю в результате повреждения корпуса телефона во время диагностики, не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Повторно проверяя апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи