Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20786/2022[88-22691/2022]

N 88-22691/2022

N 2-1150/2021-30

УИД 78MS0031-01-2021-001364-37

город Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 30 города Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по иску акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 19 007 руб. 67 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. 43 копе.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками (совместная собственность) жилого помещения - квартиры, однако длительное время - с 1 мая 2018 года по 31 мая 2020 года надлежащим образом не исполняют свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 города Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО3, ФИО1 в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 19 007 руб. 67 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Как указывает истец, за период с 1 мая 2018 года по 31мая 2020 года ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что передавали показания счетчика только в мае 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, пунктом 3 статьи 3191, статьями 539, 540, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 31, 69, 153, 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42, подпунктом "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также отметил, что вносимые ответчиком в 2019 году денежные суммы в счет оплаты потребленной электроэнергии обоснованно были зачтены истцом в счет оплаты задолженности за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчиками не представлено данных, свидетельствующих, что установленный в жилом помещении индивидуальный прибор учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, некорректно фиксирует фактически потребленный объем электроэнергии, с учетом того, что срок эксплуатации данного прибора еще не истек.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь указанными выше нормами материального права, учитывая отсутствие указания плательщика в квитанциях 2019 года, оплата которых совершена ответчиком непосредственно в отделении АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, пришел к правильному выводу о том, что оплаченные ответчиком ФИО1 26 января 2019 года, 22 февраля 2019 года, 23 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года, 18 мая 2019 года, 25 июня 2019 года, 7 сентября 2019 года в размере по 2 000 руб, 22 июля 2019 года - 3 000 руб, правомерно были направлены в счет погашения задолженности, сформировавшейся с августа 2016 года по октябрь 2017 года. При этом, доказательств того, что ответчик был лишен возможности указать период оплаты, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, все платежные документы, представленные ответчиками, при указании в них периода оплаты были зачислены за указанный период, что отражено в информации по платежам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными истцом расчетами являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Учитывая, что обязанность своевременно передавать показания счетчиков электроэнергии возложена на собственника жилого помещения, чего не было сделано ответчиками, суд обоснованно удовлетворил требования истца, согласившись с его расчетом задолженности, в котором, вопреки доводам ФИО1, учтены произведенные ею платежи.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за май 2018 года включительно, суд первой инстанции верно исходил из того, что о наличии задолженности за май 2018 года истец мог узнать только после истечения срока на ее оплату, то есть не ранее 30 июня 2018 года (последний день для оплаты квитанции), в связи с чем срок исковой давности при обращении с иском 1 июня 2021 года по требованиям за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2018 года истцом пропущен не был.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени предварительного судебного заседания отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что после принятия к производству суда искового заявления, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 28 июня 2021 года. К делу приобщено извещение суда от 23 июня 2021 года о направлении телефонограммы в адрес ответчика ФИО1, которую она приняла лично (том 1, л.д. 22).

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 города Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья