Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20802/2022[88-23033/2022]

88-23033/2022

2-211/2021

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шостака Максима Геннадьевича на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-211/2021 по иску Шостака Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Городская спец стоянка" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шостака М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская спец стоянка" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2022 г, с Шостака М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская спец стоянка" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб, в возмещение почтовых расходов 1 000 руб, в возмещение расходов по проведению экспертизы 38 400 руб.

В кассационной жалобе Шостак М.Г. определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2022 г. просил отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов с нарушениями требований статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 г. (л.д. 160), заявление о возмещении судебных расходов подано 3 декабря 2021 г. (л.д. 174), т.е. в установленный законом трёхмесячный срок.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения расходов основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шостака Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин