Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20817/2022[88-21096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулева Геннадия Анатольевича к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ТСЖ "Кондоминимум N 181" о возложении обязанности совершить действия по проведению капитального ремонта, взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе Хрулева Геннадия Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Хрулева Г.А. и его представителя Кононова А.М, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Строительно-монтажное управление-13" Трупанова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрулев Г.А. обратился с иском к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ТСЖ "Кондоминимум N 181" о возложении обязанностей, связанных с проведением капитального ремонта, взыскании неустойки в размере3095, 38 руб. в день, начиная с 7 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года, что составляет 541 691, 50 руб, а также штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2020 года междуНО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "СМУ 13" заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" Ремонтные работы осуществлялись в период с 4 сентября 2020 года по28 декабря 2020 года, однако не были выполнены в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Хрулев Г.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес". Данный дом находится на техническом обслуживании ООО "ЖКС N1 Центрального района".

В целях исполнения распоряжения Жилищного комитета от 31 декабря 2019 года N 2421-р "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах"НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "СМУ-13" заключен Договор от 28 августа 2020 года на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

10 декабря 2020 года Фонд направил в адрес ООО "ЖКС N1 Центрального района Санкт-Петербурга" обращение, в котором просил оказать содействие в получении допуска в помещение смежного подвала ТСЖ "Кондоминимум N 181" для выполнения работ по договору подряда от 28 августа 2020 года. Указано, что в рамках производства работ по договору в многоквартирном доме по адресу: "адрес", подающий трубопровод холодного водоснабжения проложен в подвале смежного дома.

24 декабря 2020 года Фонд направил Хрулеву Г.А. письмо, в котором указал на то, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выполнены согласно объемам работ. На момент обследования документация, подтверждающая принадлежность к общедомовому имуществу трубопровода системы холодного водоснабжения водомерного узла, расположенного вне границ многоквартирного дома не представлена. Доступ в подвальное помещение дома "адрес" не обеспечен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что подрядная организация ООО "СМУ-13" выполнила работы в полном объеме, работы по ремонту трубопровода, расположенного вне границ дома, не выполнены в связи с отсутствием доступа.

Судебная коллегия кассационного суда находит судебные акты принятыми с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как видно из текстов оспариваемых судебных актов, суды заложили в обоснование отказа в иске противоречивые выводы как о выполнении в полном объеме работ, так и о невозможности их выполнения в связи с расположением части коммуникаций в другом доме, а также об отсутствии доказательств, что коммуникации за пределами дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома истца.

Разрешение вопроса о фактическом выполнении работ в полном объеме, об обязательности тех или иных работ в ходе капитального ремонта, а также отнесении коммуникаций к общему имуществу дома требует специальные познания.

Однако судами не обсуждение сторон вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для исследования указанных вопросов не выносился. Решение принято лишь на документах ответчика о выполнении работ, которые оспаривал истец, а также на основании акта их принятия, который не был подписан представителем многоквартирного дома.

Кроме того, с учетом того, что НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" указывал на невозможность выполнения работ вне многоквартирного дома истца, судам следовало предложит сторонам представить доказательства для каких работ отсутствовал допуск, а также кем в таком допуске было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы для исследования указанных выше обстоятельств, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи