Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20849/2022[88-20579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2594/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая Компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Страховая Компания "Гайде" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая Компания "Гайде" (далее - АО "СК Гайде"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 319 900 руб, в том числе: 150 000 руб. - страховое возмещение, необходимого для осуществления восстановительного ремонта автомобиля; 150 000 руб. - неустойку за нарушение компанией срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля; 4 900 руб. - расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15 000 руб. - компенсация причиненного морального вреда; штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 декабря 2018г. заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в отношении принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi ASX, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, гос.номер В482КЕ198, со сроком страхования до 21 декабря 2019 г..В связи с наступлением 6 сентября 2019г. страхового случая (повреждения автомобиля в результате ДТП), на основании заявления о страховом возмещении от 13 октября 2019 г..N Р637834, ответчиком было выдано направление от 25 октября 2019 г..N 19102500042 на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Сервис-М" (в настоящее время переименовано ООО "МАРКА"). 29 октября 2019г. поврежденный автомобиль с выданным ответчиком направлением представлены на СТО, где произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра 12 ноября 2019 г..представитель СТО сообщил ФИО1 о необходимости внесения доплаты за восстановительный ремонт автомобиля в размере 59 547, 03 руб, в связи с превышением размера определенной СТО стоимости ремонта автомобиля автозапчастями производителя автомобиля марки "Mitsubishi" над стоимостью ремонта, согласованного ответчиком. Согласно сметам размер согласованной ответчиком стоимости ремонта с использованием "не оригинальных" запчастей производителя автомобиля марки "Mitsubishi" составляет 88 008, 70 руб, а размер стоимости ремонта, определенный СТО, автозапчастями производителя автомобиля марки "Mitsubishi" - 147 556 руб. Со слов сотрудника СТО произвести восстановительный ремонт автомобиля с использованием "оригинальных" деталей производителя автомобиля за согласованную ответчиком сумму не представляется возможным, для этого требуется доплата со стороны владельца автомобиля в вышеуказанном размере; без доплаты ремонт может быть осуществлен исключительно "не оригинальными" запчастями.

Вместе с тем, поскольку автомобиль произведен в 2018 году, истица полагала, что его восстановительный ремонт должен быть организован ответчиком и произведен СТО с соблюдением требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с использованием оригинальных запчастей производителя автомобиля марки Mitsubishi.

Поскольку в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля с использованием оригинальных запчастей страховщиком не организован, истица 4 декабря 2019г. направила в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить проведение ремонта на СТО на определенную сумму 147 556 руб. согласно заказ-наряду от 29 октября 2019г, либо возместить убытки путем денежной выплаты в размере 120 000 руб.

Письмом от 18 декабря 2019г. ответчик отклонил требования ФИО1, содержащиеся в претензии от 4 декабря 2019г, указав, что правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами отсутствуют, поскольку до установления факта нарушения прав потерпевшего СТО, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда; отсутствует экономическое обоснование требования о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей; сведения, подтверждающие, что при исполнении согласованного страховщиком заказ-наряда от 29 октября 2019г. на сумму 88 010 руб. СТО не будут соблюдены требования по сохранению гарантийньгх обязательств производителя транспортного средства, ни от потерпевшего, ни от СТО не поступали.

В целях определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по заданию ФИО1. произвело независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету указанного независимого оценщика от 11 февраля 2020г. N 3 130 130 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определена на основании цен запасных частей и кузовных и окрасочных работ, необходимых для ремонта автомобиля, установленных официальным дилером автомобиля марки "Mitsubishi", и составляет 150 000 руб.

В порядке требований статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 3 июля 2020г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 150 000 руб, необходимого для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, 150 000 руб. неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля, 4 900 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на указанное заявление страховщик электронным письмом от 16 июля 2020г. предложил ФИО1 в целях урегулирования убытка заключить соглашение на выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Соглашение на указанную денежную сумму сторонами достигнуто не было.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскания с ответчика страхового возмещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 150 000 руб, неустойка в сумме 75 000 руб, расходы по оценке в сумме 4 900 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "СК "Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 819 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "МАРКА", Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль истицы на момент ДТП находился на гарантии, ФИО1 правомерно отказалась от ремонта по мотиву нежелания производить ремонт неоригинальными деталями. Также судом учтено, что заключенный сторонами договор страхования не содержит условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, какого-либо соглашения на этот счет между сторонами не заключалось.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, судебная коллегия исходила из отсутствия правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установив, что страховщик организовал ремонт, выдав направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО в установленные указанным законом сроки. СТОА находится по месту жительства потерпевшего. Проведен осмотр транспортного средства, возражений относительно перечня повреждений потерпевшим не заявлено. Отказ истицы от ремонта обусловлен ее нежеланием производить ремонт неоригинальными частями, однако ремонт был организован ответчиком с использованием новых запасных частей, применяемых уполномоченным представителем Mitsubishi Motors.

Учитывая, что страховщик выполнил принятие на себя обязательства, выдав истице в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи