Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20856/2022[88-20583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум и Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел", Туристическому агентству "Сказка Тур" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум и Тревел" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел" (далее - ООО "Музенидис Трэвел") о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по агентскому договору от 10 декабря 2019 г. СТ N 234/1/2019 в размере 99 800 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум и Тревел" (туристическое агентство "Сказка-Тур") (далее - ООО "Хоум и Тревел", ТА "Сказка-Тур", турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен агентский договор СТ N 234/1/2019, по условиям которого турагент забронировал у туроператора ООО "Музенидис Трэвел" на имя заказчика тур Москва-Греция (Халкидики-Кассандра) на срок с 10 по 22 мая 2020 г. Стоимость тура составила 98 300 руб. Однако воспользоваться туром не представилось возможным в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью туроператором исполнить принятые на себя обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Тит".

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Хоум и Тревел" ТА "Сказка-Тур" в пользу ФИО1 взыскано 5 955 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 227, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Хоум и Тревел" ТА "Сказка-Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением от 3 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Хоум и Тревел".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Хоум и Тревел" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 955 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 227, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Хоум и Тревел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Хоум и Тревел" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Хоум и Тревел" и ФИО1 (заказчик) заключен агентский договор СТ N 234/1/2019, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение по поручению заказчика забронировать тур у туроператора от своего имени, но за счет заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение турагента является договорным и определяется как разница между стоимостью тура, указанной в счете-заявке и стоимостью оплаченных турагентом туроператору и иным задействованным организациям (возмещаемые расходы) услуг, входящих в забронированный тур, и удерживается из суммы, перечисляемой заказчиком при получения денежных средств в момент полной оплаты.

В соответствии со счетом-заявкой от 10 декабря 2019 г. ООО "Хоум и Тревел" забронировало у туроператора ООО "Музенидис Трэвел" на имя заказчика тур Москва-Греция (Халкидики-Кассандра) на срок с 10 по 22 мая 2020 г. Стоимость тура составила 98 300 руб.

Турагент ООО "Хоум и Тревел" в счет исполнения указанного договора перечислило туроператору ООО "Музенидис Трэвел" денежную сумму в размере 92 345 руб. по платежным поручениям от 11 декабря 2019 г. N 484 на сумму 40 000 руб, от 16 декабря 2019 г. N 493 на сумму 52 345 руб, за вычетом агентского вознаграждения в размере 5 955 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27 мая 2020 г. сроки реализации туристского продукта по соглашению сторон перенесены на даты с 4 по 16 октября 2020 г.

В дальнейшем тур был аннулирован в связи с невозможностью туроператором исполнить взятые на себя обязательства.

16 декабря 2021 г. ФИО1 направила в адрес ООО "Хоум и Тревел" заявление о возврате денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, которое получено ответчиком 23 декабря 2021 г, однако оставлено без ответа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 г. по делу N А41-2839/22 принято к производству заявление ООО "Музенидис Трэвел" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 7 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Музенидис Трэвел" оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса, Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ООО "Хоум и Тревел" в спорных правоотношениях действовало с туристом от собственного имени, что соответствует условиям агентского договора, пришел к выводу, что общество должно нести ответственность перед туристом в пределах величины агентского вознаграждения, то есть в сумме 5 955 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 3 227, 50 руб.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2020 г. N 82-КГ20-3.

Между тем, согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При рассмотрении требований истицы, заявленных к турагенту ООО "Хоум и Тревел", суд апелляционной инстанции, верно применив указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание, что размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя туроператора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с турагента в пользу истицы денежных средств в пределах полученного агентского вознаграждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум и Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи