Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20862/2022[88-20574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254711, 33 руб, расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере 30 000 руб.; расходов на оценку ущерба в размере 18 000 руб.; расходов на отправку телеграмм с извещением о проведении осмотра в размере 613, 5 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6233 руб.

В обоснование требований указал, что 31 июля 2021г. в результате ДТП по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, по мнению истца, ФИО2, а также собственник автомобиля ГАЗ 172421 ФИО3 должны нести ответственность за причинение вреда.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория" N 190/21 от 25 августа 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 457 363 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 295 478, 5 руб, а стоимость годных остатков - 40 767, 17 руб.

Определением суда от 15 марта 2022г. производство по делу в части взыскания убытков в виде расходов на хранение автомобиля, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 127 355, 67 руб, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 306, 75 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 873, 5 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 127 355, 66 руб, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 306, 75 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 873, 5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2021г. около 16 час. 35 мин. на 20 км автодороги Сыктывкар - Корткерос произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "НИССАН АЛМЕРА" с государственный регистрационным знаком N под управлением ФИО1 (собственник он же) и ГАЗ 172421 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2

Из первоначальных письменных объяснений ФИО2 следовало, что он хотел устроиться на работу к ФИО3, но не смог. Стал помогать Павлючкову, на базе которого ФИО3 оставил свой автомобиль. В середине июля ФИО3 положили в больницу. Его автомобиль находился на базе. В замке зажигания были ключи. ФИО2 решилсделать ФИО3 подарок и привезти из деревни колеса для автомобиля. С этой целью без спроса воспользовался автомобилем ФИО3 ГАЗ 172421. В пути произошло ДТП. ФИО2 восстановил автомобиль ФИО3 и ничего ему не сказал.

Впоследствии ФИО2 изменил свои показания, пояснил, что познакомился с ФИО3 и тот предложил поработать у него на его автомобиле на перевозке овощей. ФИО2 работал на автомобиле ГАЗ 172421 до октября 2021 г. Оформлялся договор безвозмездного пользования.

Однако в судебном заседании ФИО2 подтвердил правдивость первоначальных показаний.

Затем в суд 1 февраля 2022г. были представлены письменные дополнения ФИО2 о том, что автомобилем он пользовался по договору безвозмездного пользования.

ФИО3 первоначально пояснил, что с 19 июля 2021г. по 31 июля 2021г. находился на стационарном лечении. ФИО2 он не разрешал управлять автомобилем, поскольку его ответственность при управлении данным транспортным средством не была застрахована. В мае 2021 года ФИО2 помогал ему осуществлять перевозки, поскольку хотел устроиться на работу. Транспортное средство ГАЗ 172421 хранилось на базе в "адрес". ФИО3 часто оставлял ключи в автомобиле. У ФИО2 имелся допуск на базу, где хранилась автомашина. На этой базе стояли автомобили иных лиц, в том числе знакомого ФИО3, к которому ФИО2 устроился на работу. ФИО2 не спрашивал разрешения воспользоваться автомобилем. После выздоровления ФИО3 увидел на своём автомобиле сколы на капоте, при этом машина была в рабочем состоянии.

В дальнейшем ФИО3 представил возражения на иск, указал, что ФИО2 пользовался автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, которым предусмотрена обязанность ФИО2 по страхованию своей гражданской ответственности. Дополнительно в судебном заседании 20 января 2022г. ФИО3 сообщил, что ФИО2 работал у него и занимался перевозкой овощей. Для пропуска на погрузку необходимо было оформление договора. В июне ФИО2 познакомился с Павлючковым и хотел устроиться на работу к нему. ФИО3 в июле поставил автомобиль на базу на "адрес" в "адрес" и оставил договор Павлючкову и ФИО2, чтобы они могли выезжать до окончания срока действия договора ОСАГО - 13 июля 2021г. ФИО3 запретил ФИО2 пользоваться автомобилем без страховки и разрешилее оформление. Оригинал договора не сохранен. Полис ОСАГО также не сохранен. ФИО3 полагает, что сотрудники ГИБДД убедились в правомерности владения ФИО2 автомобилем по договору безвозмездного пользования. Противоречия в пояснениях ФИО3 объяснил тем, что не был готов к предыдущему судебному заседанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, факт оставления ответчиком ФИО3 принадлежащего ему автомобиля ГАЗ с ключами в замке зажигания на базе, доступ на которую имелся у нескольких лиц, в том числе у ФИО2, который 31 июля 2021г. воспользовался транспортным средством ФИО3 в личных целях, а ФИО3, узнав об этом, в полицию не заявил о неправомерном выбытии автомобиля из собственного владения, пришел к выводу о том, что в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной.

Доводы ответчиков о заключении договора безвозмездного пользования автомобилем ГАЗ суд отклонил, как не соответствующие действительности и направленные на освобождение ФИО3 от гражданской ответственности

Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО "Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория" N 190/21 от 25 августа 2021г, не оспоренного ответчиками.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи