Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20870/2022[88-20618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Владимировича к Плотниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Плотниковой Ирины Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Плотниковой И.В. Киреева А.Н, действующего на основании доверенности от 23.11.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кузнецова М.В. Гомеева А.И, действующего на основании доверенности от 04.08.2021, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Михаил Владимирович обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Плотниковой Ирине Владимировне, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 13.09.2019 в сумме 600000 рублей, договорные проценты в сумме 21000 рублей, неустойку в сумме 52000 рублей, взыскивать сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 3, 5% в месяц, начиная с 14.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, взыскивать сумму неустойки в размере 2000 рублей в день, начиная с 11.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства, сумму задолженности по договору займа от 30.09.2019 в сумме 1000000 рублей, договорные проценты в сумме 64666 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, взыскивать сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 3, 5 % в месяц, начиная с 01.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, взыскивать сумму неустойки в размере 2000 рублей в день начиная с 11.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 9900000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что между ответчиком и истцом были заключены договоры займа, согласно которым ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере, однако сумму долга в установленные сроки не возвратил. Предметом залога явилась квартира по адресу: "адрес". Поскольку ответчиком не были исполнены заемные обязательства, истец просил также обратить взыскание на квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотникова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2019 между истцом (Кузнецовым М. В.) и ответчиком (Плотниковой И. В.) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Из пункта 1 договора следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 13.09.2020.

На основании пункта 3 договора, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в пункте 1 договора. Также факт передачи денежных средств - подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору.

Как следует из пункта 4 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3, 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Из пункта 5 договора следует, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно "13" числа каждого месяца срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 7 договора в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, Заемщик выплачивает штраф в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 договора по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) следующее недвижимое имущество, именуемое далее "Предмет ипотеки": квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Квартира расположена на 6 этаже, назначение помещения ? жилое, общая площадь - "данные изъяты" кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты".

Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2018 года на бланке "данные изъяты", удостоверенного нотариусом Тереховой М.В, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация ипотеки, в связи с заключенным договором, в отношении вышеуказанной квартиры произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23 сентября 2019 года, за номером "данные изъяты"

30.09.2019 между истцом (Кузнецовым М.В.) и ответчиком (Плотниковой И. В.) был заключен договор займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки).

Из пункта 1 договора N 2 следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 30.09.2020.

На основании пункта 3 договора N 2, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в пункте 1 договора. Также факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору N 2.

Как следует из пункта 4 договора N 2, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 3, 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В пункте 5 договора N 2 указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно "30" числа каждого месяца срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 7 договора N 2 в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В пункте 10 договора N 2 указано, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) следующее недвижимое имущество, именуемое далее "Предмет ипотеки": квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из пункта 9 договора N 1 и договора N 2 следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты названных выше процентов, более чем на 10 (десять) календарных дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с - причитающимися процентами.

Таким образом, предметом залога явилась квартира по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой ответчиком в установленные сроки процентов за пользование денежными средствами по договорам истец 03.03.2020 направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств в соответствии с пунктами 9 договоров посредством отправки телеграммы, с установлением срока возврата денежных средств до 06.03.2020.

Денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, ввиду чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что договорная неустойка не является завышенной, в связи с чем не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что поскольку ответчик в нарушение условий договоров не выполнил обязательств по погашению займа, то на вышеуказанное недвижимое имущество, как предмет залогового обязательства, может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 16 договоров сумма предмета ипотеки составляет 9900000 рублей. При этом в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залоговая стоимость квартиры, как предмета ипотеки будет составлять 9900000 рублей. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной ценой.

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась залоговая стоимость квартиры как предмета ипотеки в размере 9900000 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 9900000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 348, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Плотниковой И.В, судебная коллегия исходила из того, что Плотникова И.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, которую Плотникова И.В. приняла лично.

В день судебного разбирательства, назначенного на 19.10.2020 в 10 часов 55 минут, ответчиком направлена в 9 часов 55 минут телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Между тем, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик в суд не представил, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Плотниковой И.В. повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, основаны на ином понимании положений статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчик была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения иска Кузнецова М.В, при этом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было обоснованно отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

Оснований для снижения суммы неустойки по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в снижении размера неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Указанные доводы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иной оценке последствий нарушения обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи