Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А56-111/2005 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и об обязании ответчика возвратить Обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, так как сведения о цене сделки, использованные Обществом, подтверждены документально, и являются количественно определенными и достоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-111/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Чашка Д.И. (доверенность от 04.03.05), Гущина С.В. (доверенность от 01.12.04),

рассмотрев 02.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05 (судьи Черемошкина В.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-111/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10210080/271004/0021553, а также об обязании таможни возвратить обществу 149 429 руб. 46 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 27.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, применение обществом основного метода определения таможенной стоимости исключается, так как им не представлены учредительные документы, представление которых является обязательным.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 18.11.03 N 004/11-03, заключенным с фирмой "JURMI OY" (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - линолеум из непористого поливинилхлорида в рулонах. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210080/271004/0021553 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: учредительные документы, упаковочные листы, сертификат качества, каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирмы-изготовителя, калькуляцию стоимости оцениваемого товара.

Заявитель не представил дополнительно запрошенные документы, в связи с чем таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 149 429 руб. 46 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что сведения о цене сделки, использованные обществом, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Непредставление декларантом каких-либо индивидуально-определенных документов, тем более не содержащих сведений о цене сделки, не отнесено приведенной нормой к обстоятельствам, препятствующим использованию основного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель представил в таможенный орган копию устава вместе с другой грузовой таможенной декларацией, оформленной в тот же день.

Следовательно, ссылка таможни на непредставление обществом учредительных документов отклоняется кассационной инстанцией как необоснованная по праву и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 18.11.03 N 004/11-03, инвойсом от 06.10.04 N 4575, международной транспортной накладной, экспортной таможенной декларацией иностранного партнера. Сведения о недостоверности указанных документов в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05 по делу N А56-111/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова