Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20873/2022[88-20654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-23/2022 по иску Васильева Ю.И. к Ивановой Н.Д. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по кассационным жалобам Ивановой Н.Д. и акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Ивановой Н.Д. и представителя АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" по доверенности Грачевой Л.Э, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Ю.И. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Д. о возложении обязанности перенести врезку (запорную арматуру) и часть принадлежащего ответчице газопровода с его земельного участка, организовать точку подключения сети газопотребления индивидуального жилого дома ответчицы таким образом, чтобы на его земельном участке не образовалась охранная зона газопровода, превышающая 100 кв.м.

В обоснование иска истец указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", который граничит с земельным участком ответчика; Филиал АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в "адрес" осуществил врезку в газовую трубу, проходящую по его земельному участку, и проложил газопровод к жилому дому ответчика.

Кроме того, газовая труба частично проходит по соседнему земельному участку на расстоянии около 30 см от границы его земельного участка. Согласия на осуществление таких действий он не давал, проект проведения газопровода к дому ответчицы по своему земельному участку, не согласовывал. Данными действиями ответчика нарушены его права, поскольку ограничивают возможность пользования земельным участком в полном объеме из-за ограничений, устанавливаемых действующим законодательством.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

На Иванову Н.Д. возложена обязанность за свой счёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать трубу газопровода, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", принадлежащим Васильеву Ю.И, проходящую вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Ивановой Н.Д.

На Иванову Н.Д. возложена обязанность за свой счёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать запорную арматуру и кран, врезанные в существующую трубу газопровода, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", принадлежащим Васильеву Ю.И.

С Ивановой Н.Д. в пользу Васильева Ю.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационных жалобах Иванова Н.Д. и АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав владения, пользования и распоряжения земельным участком размещением спорного газопровода, а также того, что линия газопровода проложена с нарушением каких-либо нормативных требований. Кроме того, суд указал, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком, нарушение которого судом признано незначительным.

Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение отменено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 3 статьи 261, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что через земельный участок истца проложена часть надземной линии газопровода низкого давления, предназначенной для газификации жилого дома ответчика, при этом согласие Васильева Ю.И, как собственника земельного участка, на пользование Ивановой Н.Д. данным земельным участком путем прокладки газопровода отсутствует.

Кроме того, в уже существующую линию газопровода, проходящую по земельному участку истца, без согласия последнего осуществлена врезка запорной арматуры с краном, что увеличило ранее существовавшую на участке истца охранную зону газопровода на 51 кв.м, что ограничивает использование истцом принадлежащего ему земельного участка без согласования с ним такого обременения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное оборудование и газопровод установлены на участке истца самовольно и, следовательно, нарушают его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Н.Д. и акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи