Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20914/2022[88-20604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2796/2021 по иску Струченковой Ольги Александровны к Кабошиной Валентине Александровне, Кальченко Владимиру Митрофановичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Кабошиной Валентины Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Струченкова О.А. обратилась с настоящим иском к Кабошиной В.А, Кальченко В.М, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу задолженность по договору займа от 24 сентября 2016 г. в сумме 750 000 руб, проценты за пользование займом за период с 24 ноября 2018 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 2 186 864, 59 руб, начиная с 3 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, по договору займа от 14 марта 2017 г. - сумму долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование сумой займа за период 14 ноября 2018 г. по 18 мая 2021 г. в размере 1 084 142, 47 руб, начиная с 19 мая 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 856 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом имущества, в соответствии с которым истец передала ответчикам денежные средства в размере 750 000 руб. под 12 % от суммы займа в месяц, или 144 % годовых, со сроком возврата не позднее 23 сентября 2017 г. Сумма займа истцу не возвращена, выплата процентов за пользование займом прекращена ответчиками с 23 ноября 2018 г.

14 марта 2017 г. между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом имущества, в соответствии с которым истец передала ответчикам в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. под 12% от суммы займа в месяц, или 144 % годовых, на срок до 13 марта 2018 г. Сумма основного долга по данному договору ответчиками также не возвращена, выплата процентов за пользование займом прекратилась с 14 ноября 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по двум договорам ответчики передали в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", залоговая стоимость которой определена договорами в сумме 2 500 000 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 6 070 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, солидарно с Кабошиной Валентины Александровны, Кальченко Владимира Митрофановича в пользу Струченковой Ольги Александровны взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом квартиры от 24 сентября 2016 г в сумме 750000 руб, проценты за пользование займом за период с 24 ноября 2018 г. по 2 декабря 2020 г. в сумме 2 186 864, 59 руб, начиная с 3 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 144 % годовых от суммы займа, задолженность по договору займа с одновременным залогом квартиры от 14 марта 2017 г. в сумме 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с14 ноября 2018 г. по 18 мая 2021 г. в сумме 1 084 142, 47 руб, начиная с 19 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 144 % годовых от суммы займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 38 609, 50 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 741 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества.

Установлена начальную продажная стоимость имущества в размере 5392 800 руб, в иной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кабошина В.А. и ее представитель по доверенности Прохоров А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Струченковой О.А. адвокат Белов С.А. против удовлетворения жалобы возражал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений, представленных представителем ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 24 сентября 2016 г. между Кабошиной В.А, Кальченко В.М. с одной стороны и Струченковой О.А. с другой стороны заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с которым истец передала ответчикам в долг денежные средства в сумме 750000 руб. на срок до 23 сентября 2017 г. под 12% в месяц, 144 % годовых, что составляет 90 000 руб. в месяц.

Также, договором предусмотрен минимальный ежемесячный платеж в размере 30 000 руб. (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиками передана в залог квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 13 октября 2016 г.

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2017 г. установлен срок возврата кредита не позднее 23 сентября 2018 г.

Согласно расписке от 24 сентября 2016 г. Кабошина В.А, Кальченко В.М. получили от Струченковой О.А. денежные средства в сумме 750 000 руб.

14 марта 2017 г. между Кабошиной В.А, Кальченко В.М. с одной стороны и Струченковой О.А. с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым Струченкова О.А. передала ответчикам в заем денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 13 марта 2018 г. под 12 % в месяц, 144 % годовых, что составляет сумму в 36 000 руб. в месяц.

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора предусмотрена минимальная сумма платежа в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиками в залог передана квартира по адресу: "адрес".

До 29 декабря 2017 г. погашение задолженности по договорам осуществлялось, что подтверждено расписками о получении истцом либо ее представителем денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 07 сентября 2021 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСЭ"ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, составленной экспертом АНО "ЦСЭ"ПетроЭксперт", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы округленно составляет 6741000 руб.

Указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали сумму основного долга по вышеуказанным договорам займа. При этом, представитель ответчика Кабошиной В.А. просил снизить размер процентов за пользование займом и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа и процентов согласился, однако, сославшись на заключение проведенной по делу экспертизы, указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен установить начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, изменил решение суда в части установления начальной продажной стоимости равной 80 %, что составляет 5 392 800 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. было обжаловано только ответчиком Кабошиной В.А, которая не соглашалась с размером взысканной суммы, ссылаясь на кабальный размер процентов, и возражала против обращения взыскания на квартиру, указывая, что договор залога квартиры является ничтожным.

Вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, изменил решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Истец решение суда не оспаривал, в апелляционном определении не приведены мотивы, указывающие на необходимость выхода за пределы доводов кассационной жалобы ответчика.

Фактически суд апелляционной инстанции изменил судебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, отклоняя доводы Кабошиной В.А. о кабальном размере процентов по договору, суд апелляционной инстанции сослался только на положения закона о действии части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принцип свободы договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Исходя из изложенного, суду надлежало оценить условия каждого договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, обременительность их для заемщика, то, в какой мере они учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, и отвечают принципу разумности и добросовестности, определив баланс интересов сторон договора, приведя в соответствии со статьями 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретные факты и подтверждающие их доказательства в основание выводов, чего в настоящем споре судом апелляционной инстанции не выполнено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у нее инвалидности, преклонный возраст, что не было учтено судом первой инстанции, однако эти доводы, наравне с доводами о кабальных условиях договоров займа в части определения размера процентов (144% годовых), надлежащей оценки в апелляционном определении не получили.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи