Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20962/2022[88-20665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 4 декабря 2020г, просила взыскать материальный ущерб в размере 74 951, 14 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 руб, расходы по оплате установки сигнализации в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509, 02 руб, расходы по аренде гаража в размере 32 000 руб.

Определением суда от 3 марта 2022г. принят отказ представителя истца по доверенности ФИО9 от исковых требований в части взыскания расходов по аренде гаража в размере 32 000 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 3 марта 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы привлечена ФИО10

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 74 951, 14 руб, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения ФИО6 в размере 17 000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб, расходы по установке сигнализации в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 703, 53 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по установке сигнализации отменено, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по установке сигнализации в размере 7 000 руб. отказано

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448, 53 руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2020 г. в 13:45 около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мазда гос. номер N, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не уступил дорогу транспортному средству истицы марки Фольксваген гос. номер N, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 18 декабря 2020г, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 2ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Мазда гос. номер N регион, ФИО10 и собственника автомашины марки Фольксваген гос. номер N ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца: машина была осмотрена 9 декабря 2020г. и 14 декабря 2020г. экспертом ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 22 декабря 2020г. стоимость устранения дефектов автомашины истицы составляет: без учета износа - 675 087, 17 руб, с учетом износа- 498 000 руб, стоимость автомашины в аварийном состоянии составляет 595 200 руб, стоимость годных остатков - 170 300 руб.

АО "СОГАЗ" выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением от 9 февраля 2021г.

Из страхового полиса серии ННН N, выданного АО "СОГАЗ", следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Мазда гос. номер N являются: ФИО2 (ответчик), ФИО10 (третье лицо), руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что лицом, владеющим на момент ДТП транспортным средством на законном основании являлся ответчик ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину ответчика в произошедшем ДТП, учитывая, что выплаченного ФИО1 страхового возмещения не достаточно, чтобы возместить вред, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным истицей заключением ИП ФИО6 N21006 от 12 января 2021г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет: без учета износа - 610 386 руб, с учетом износа - 350 924 руб, рыночная стоимость 615 296 руб, и заключением ИП ФИО11 N43/2021/ГО от 27 декабря 2021г, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 140 344, 86 руб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74 951, 14 руб. (615296 руб. рыночная стоимость автомашины истца - 140344, 86 руб. стоимость годных остатков - 400000 руб. выплата страховой компании).

Также судом были взысканы расходы истицы по установке сигнализации в размере 7 000 руб, которые она понесла 10 октября 2020г.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей требований, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у ФИО2 как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истицы, независимо от того, что ФИО1 указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 16 апреля 2021г, заключенному с ФИО7, за 330000 руб, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016г. N 59-КГ 16-9.

Вместе с тем суд второй инстанции нашел ошибочными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по установке сигнализации, указав, что стоимость работ по установке сигнализации в данном случае не может быть отнесена к убыткам ФИО1 в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы были выполнены до ДТП, приняты истицей, которая не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, учитывая то обстоятельство, что автомобиль был продан с работающей сигнализацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по установке сигнализации в размере 7 000 руб, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части, одновременно изменила размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба, определенного в соответствии с заключениями ИП ФИО6, признаются не обоснованными, поскольку доказательств иного размера причиненного истице ущерба ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины истицы и стоимости годных остатков, однако стороны ходатайств не заявили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи