Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20963/2022[88-20887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части страховой премии в размере 135 020, 16 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 135 020, 16 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 24 мая 2021 г. на основании кредитного договора N, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 1 072 000 руб. на срок 60 мес. по ставке 8% годовых.

Одновременно 24 мая 2021 г, имея намерение на получение дисконта в виде сниженной 8 % процентной ставки по кредитному договору, истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования (полис-оферта) по программе "Страхование жизни и здоровья" N (программа 1.03) в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья N/П, оплатив страховую премию в размере 3 957, 82 руб.

Страховыми рисками по договору страхования являются: "Смерть застрахованного (заемщика) в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования" (далее риск - "Смерть застрахованного ВС"); страховой риск "Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования" (далее - риск "Инвалидность застрахованного ВС").

Страховая сумма по договору страхования N определяется в размере задолженности Застрахованного по Кредиту Наличными, предоставленному Страхователю (Застрахованному) Банком в рамках Договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

Кроме того, 24 мая 2021г. истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования (полис-оферта) по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N (программа 1.5) на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья, (в редакции от 21 августа 2020 г.), оплатив страховую премию в размере 136 937, 28 руб.

Данный договор предусматривал иные страховые риски:

смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного");

установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного");

дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск "Потеря работы").

При этом, исключением из страхового покрытия по договору от 24 мая 2021г. страхования N (по программе 1.5) являются случаи, произошедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события).

Страховая сумма по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" является единой и фиксированно на весь срок страхования по риску "Потеря работы" определена в п.5.5 Полиса-оферты при соблюдении предусмотренных страхованием условий нахождения застрахованного в статусе безработного.

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены два самостоятельных договора страхования от 25 мая 2021 г. N на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья N и от 25 мая 2021 г. NU541AOSHUI2105241514 на основании Правил добровольного страхования жизни.

Страховые премии по договорам уплачены истцом полностью за счет средств выданного кредита.

Банк или иное лицо не указано выгодоприобретателем ни в одном из договоров страхования, выгодоприобретателем выступает застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

18 июня 2021 г. ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, погасил вышеуказанный кредит.

23 июня 2021 г. истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита. Страховая премия по договору страхования N (по программе 1.03) ответчиком была возвращена.

31 августа и повторно 10 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о досрочном расторжении договора страхования N в связи с досрочным погашением кредита и возврате части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 135 020, 27 руб.

Заявление истца о возврате страховой премии по договору страхования N в связи с погашением кредита оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 г. N У-21-160632/5010-003 по результатам обращения ФИО1 в удовлетворении его требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии при расторжении договора страхования от 24 мая 2021г. N отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик обязан был по его заявлению возвратить страховую премию в связи с прекращением договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии, поскольку при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая по договору страхования от 24 мая 2021г. N N не отпадает и существование страхового риска не прекращается. Условиями договора страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита. Возврат части страховой премии по истечении 14 календарных дней от даты заключения договора страхования, ни условиями договора, ни законом не предусмотрен.

При этом суд первой инстанции, с учетом анализа условий кредитного договора и договоров страхования, установил, что договор страхования от 24 мая 2021г. N является самостоятельным договором страхования, не связанным с условиями кредитного договора, заключение данного договора страхования не являлось обязательным, данный договор не изменял условий кредитного договора (предоставление дисконта), в связи с чем, данный договор обеспечительной функции по исполнению обязательств истцом по кредитному договору не выполнял.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом положений статей 934, 958, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.4 статьи 7, части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 3 апреля 2020 г.) на основании надлежащей оценки условий спорного договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 2 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пунктов 1, 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что данные положения закона предусматривают как отказ от действующего договора страхования, так и основания досрочного прекращения договора страхования, что влияет на право страхователя потребовать возврата части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

По условиям заключенного сторонами спорного договора страхования от 24 мая 2021г. N при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере страховой суммы 1 072 000 руб. При этом, страховая сумма с погашением кредита не уменьшается и не тождественна размеру задолженности кредиту. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам банк не является.

На основании п. 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.4 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

Из приведенных положений условий договора страхования следует, что договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Толкование условий страхования позволяет сделать вывод, что действие договора страхования сохраняется и в случае досрочного возврата кредита.

При этом возможность наступления страхового случая и обязанность выплаты, предусмотренной договором страховой суммы, остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования и не зависят от досрочного возврата кредита.

Как верно отметила судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к страховым рискам, перечисленным в договоре страхования, заключенным с истцом, применение положений пункта 1 статьи 958 ГК РФ невозможно, ибо возможность наступления указанных рисков в период действия договора страхования не исключается, их существование не может быть прекращено по иным обстоятельствам нежели их наступление.

Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции от 21 августа 2020 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку договора страхования только в том случае если возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере.

Как обоснованно указал суд второй инстанции, приведенные доводы истца о том, что кредитные обязательства им исполнены досрочно, а его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, что влечет возвращение части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, положениям закона и условиям заключенного договора.

Отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для возврата страховой премии, если договором не предусмотрено иное.

Доводы представителя истца о том, что спорный договор страхования N следует считать в силу пункта 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 3 апреля 2020 г.) заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору и, следовательно, к нему применимы положения части 10 статьи11 указанного Закона, предусматривающие возврат заемщику части уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, судами обеих инстанций обоснованно отклонены как несостоятельные.

Соответственно, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита, либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Как правильно указали суды, заключение договора страхования от 24 мая 2021г. N (по программе 1.5) не предусматривало изменение кредитного договора и не влекло для заемщика более выгодных условий получения кредита (в части срока, процентной ставки и т.п.), страховая сумма не привязана к задолженности по кредиту, в случае наступления страхового случая банк не мог получить удовлетворение за счет страховой суммы.

Кроме того, по условиям договора страхования от 24 мая 2021г. N истец был уведомлен и согласен с тем, что Договор страхования (Полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступил в правоотношения не только с Банком по кредитному договору, но и с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в отношении получения услуг страхования, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и была ознакомлен с условиями заключения договора страхования, приняв на себя соответствующие обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи