Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21025/2022[88-21128/2022]

N 88-21128/2022

N 2-467/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Власова Сергея Цангиновича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N2-167/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" к Власову Сергею Цангиновичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый след" обратилось с иском к Власову С.Ц. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование иска, указано, что Власов С.Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В течение длительного периода должник не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно расчёту сумма задолженности Власова С.Ц. за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года составляет 1160, 28 рублей, в связи с чем в связи с неисполнением указанных обстоятельств должнику начислены пени в размере 80, 59 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Власова С.Ц. в пользу ООО "Чистый след" задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 1 160, 28 рублей, проценты за просрочку оплаты долга в размере 80, 59 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 12 июля2022 года, постановлено исковые требования ООО "Чистый след" к Власову С.Ц. удовлетворить, взыскать с Власова С.Ц. в пользу ООО "Чистый след" задолженность по коммунальным услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2020 года по 30 июля 2021 года включительно в сумме 1 160, 28 рублей, проценты за просрочку оплаты долга в размере 80, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Власов С.Ц. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Чистый След" на основании конкурсного отбора присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области.

Власов С.Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт не внесения денежных средств в счет оплаты указанных коммунальных услуг подтвержден материалами дела, а доводы ответчика относительно незаконности предъявленных требований не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 6, 8, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 30 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2022 года и определения об исправлении описки от 4 июля 2022 года) и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Сергея Цангиновича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев