Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21030/2022[88-20845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Ефимовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 1 апреля 2021 года в сумме 168236 рублей 45 копеек, включающей основной долг 44620 рублей 55 копеек, проценты 83201 рубль 30 копеек и штрафные санкции (с учётом их добровольного снижения) 40414 рублей 60 копеек. Наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчицы состоящих из уплаченной государственной пошлины судебных расходов в сумме 4564 рубля 73 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 июня 2014 года кредитор АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщица Ефимова М.Г. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредитную карту Mastercard virtual без материального носителя с кредитным лимитом 60000 рублей и открыл специальный карточный счёт (СКС), а заемщица обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты по ставке 0, 15% в день в порядке и сроки, установленные договором; кредит предоставлен на 60 месяцев, срок возврата определён указанием на календарную дату - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платёж, подлежащий уплате до 20 числа каждого месяца, включает 2% от суммы остатка задолженности и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено неустойкой в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

19 июня 2014 года Ефимова М.Г. активировала кредитную карту, совершив расходную операцию (списание со счёта) на сумму 60000 рублей, с различной степенью обязательности погашала задолженность до 20 июля 2015 года, а затем внесение платежей прекратила.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с этой же даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

23 марта 2018 года государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая функции конкурсного управляющего банка на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, воспользовавшись предусмотренным договором и материальным законом правом кредитора на досрочное истребование задолженности, направила в адрес Ефимовой М.Г. требование о немедленном погашении задолженности, которое адресатом оставлено без удовлетворения.

Первое обращение за судебной защитой нарушенного права осуществлено конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" лишь 27 апреля 2021 года направлением мировому судье Вологодской области по судебному участку N16 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимовой М.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 168236 рублей 45 копеек.

17 мая 2021 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N16 выдан судебный приказ о взыскании с Ефимовой М.Г. задолженности в указанной сумме, который определением этого же мирового судьи от 2 декабря 2021 года отменён; Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал задолженность, неправомерно посчитав пропущенным срок исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что истец, направив ответчице 23 марта 2018 года требование о немедленном досрочном истребовании всей суммы задолженности, изменил срок исполнения обязательства, однако за судебной защитой нарушенного права обратился по истечении срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подробно изложены в решении суда, при этом судом учтены обстоятельства вынесения судебного приказа в отношении должника и дата отмены судебного приказа, дата предъявления настоящего иска в суд. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усмотрела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи