Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21054/2022[88-20803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-696/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Псковской Таможне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России и Псковской таможне о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понес убытки в размере 110 000 руб, связанные с оплатой услуг адвоката, принимавшего участие в деле. Причиненный незаконным возбуждением дела об административном правонарушении моральный вред истец оценил в сумме 10 000 руб, который также просил взыскать в его пользу с ответчиков.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 45 850, 88 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875, 53 руб, а всего 57 726 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 41 коп.; в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Псковской таможне о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба России просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, Псковская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2020г. Псковской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N10209000-1251/2020 в отношении гражданина ФИО1 по ст. 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) или в Российскую Федерацию.

30 апреля 2020г. уполномоченным отдела административных расследований Псковской таможни в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Псковской таможни от 30 июня 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из постановления, 2 февраля 2020г. в 17 часов 20 минут на таможенный пост МАПЛ "Шумилкино" Псковской таможни на въезд в Российскую Федерацию прибыло транспортное средство под управлением ФИО1 В результате проведенного таможенного досмотра в транспортном средстве истца обнаружена винтовочная ложа со складывающимся прикладом, которая изъята таможенным органом в качестве предмета административного правонарушения. По заключению таможенного эксперта от 27 февраля 2020г. N 12402090/0004489 исследуемый объект является винтовочной ложей со складывающимся прикладом модели "GRS Ragnarok Blaser R-93" для охотничьих винтовок. Выявленный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в связи с несоблюдением последним требований, установленных для перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров военного назначения, к которым относится винтовочная ложа с прикладом.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 обратилась с жалобой на указанное постановление в Печорский районный суд Псковской области.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 27 августа 2020г. по делу N 12-31/2020 постановление Псковской таможни от 30 июня 2020г. по делу об административном правонарушении N 10209000-1251/2020 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Псковскую таможню на новое рассмотрение.

По результатам производства по делу об административном правонарушении N 10209000-1251/2020 уполномоченным отдела административных расследований Псковской таможни 7 октября 2020г. в отношении ФИО1 вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2021г. производство по делу об административном правонарушении N10209000-1251/2020 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Псковского областного суда Псковской области от 12 апреля 2021г. постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Псковской таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении N 10209000-1251/2020 следует, что интересы ФИО8. в ходе рассмотрения дела Псковской таможней, а также судами первой и апелляционной инстанций, представлял защитник ФИО9 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 мая 2019г.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 28 апреля 2020г, заключенному между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом ФИО7, осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатской консультации N46 "Заневская" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (Адвокат), последняя приняла на себя обязательство оказать Доверителю услуги в качестве защитника по делу об административном правонарушении N10209000-1251/2020, возбужденному ФТС СЗТУ Псковская таможня. Адвокат осуществляет ведение дела в ФТС СЗТУ Псковская таможня, во всех судебных учреждения, в том числе в судах общей юрисдикции, районных судах, городских судах, областных судах. Верховном суде РФ, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю по гражданским и уголовным делам, по делам об административных правонарушениях, по делам рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, совершая все необходимые процессуальные действия.

Пунктом 4.1 указанного соглашения стороны определили, что за услуги Адвоката по делу об административном правонарушении N10209000-1251/2020, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 80 000 руб. Стоимость услуг указана за все инстанции до момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и /или последнего судебного акта по делу.

Пунктом 4.4 указанного соглашения предусмотрено, что расходы, связанные с исполнением настоящего договора вне пределов Санкт-Петербурга (командировочные расходы), а также иные расходы (издержки), пошлины, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на проживание, необходимые для исполнения поручений по договору, в сумму вознаграждения не входят и подлежат компенсации Доверителем на основании представляемых Адвокатом документов.

В подтверждение факта оплаты услуг защитника в сумме 110 310, 88 руб. истцом представлена квитанция от 9 июля 2021 сер. ЛХ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 150, 151, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.), исходил из того, что принятие Псковским городским судом Псковской области 11 января 2021г. постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что расходы ФИО1, понесенные в рамках дела об административном правонарушении являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным частично удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 руб.

Взыскивая в пользу истца транспортные расходы адвоката в связи с участием в деле об административном правонарушении в размере 2 050, 88 руб, суд первой инстанции исходил из расчета потребленного бензина по представленным документам с учетом фактических поездок адвоката в город Псков из Санкт-Петербурга в дни судебных заседаний.

Разрешая вопрос о размере убытков истца, связанных с проживанием адвоката в отеле "Покровский", суд первой инстанции определял указанный размер с учетом стоимости проживания адвоката в отлете только в дни судебных заседаний без учета питания в ресторане, определилко взысканию сумму 12 800 руб.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, и определяя такую компенсацию в размере 10 000 руб, суд исходил из недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях истца, пришел к выводу о наличии вины должностного лица в причинении истице нравственных страданий с нарушением личных неимущественных прав.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных судом убытков направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16 октября 2001 г. N, от 3 июля 2008 г. N, от 24 января 2013 г. N и др.).

В данном случае сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

В связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи