Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21058/2022[88-20856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3054/2022 по иску Дрогалова Василия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Конееву Александру Александровичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Дрогалова Василия Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрогалов В.В. обратился с иском к ИП Конееву А.А. о взыскании стоимости работ по заказ-наряду в размере 32 000 руб, неустойки в размере 32 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытков в размере 32 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в период с 17 по 18 ноября 2018 г. на станции технического обслуживания автомобилей "Zat avto", принадлежащей ИП Конееву А.А, был произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки, модели Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номерной знак N. Стоимость ремонта составила 75 000 руб. Ремонт включал в себя работы по ремонту подвески автомобиля и ремонту рулевой рейки. При выдаче истцу автомобиля после ремонта он не обратил внимания на имевшееся в распечатке диагностического центра СТО указание на недопустимое состояние развала-схождения колес. Кроме того, истцом выявлен следующий недостаток в работе автомобиля: громкий стук справа, сзади, который не был диагностирован сотрудниками СТО, до тех пор, пока через два дня после получения автомобиля после ремонта истец не обнаружил, что по халатности сотрудников СТО не был закручен второй болт суппорта заднего правого колеса. По просьбе истца недостающий болт был установлен, после чего истец продолжил эксплуатацию вышеназванного автомобиля. В апреле 2019 г. после замены зимних колес 15 дюймов на летние шины 16 дюймов истец обнаружил сильный увод машины при движении вправо. По мнению истца, причиной этой неисправности явился некачественный ремонт автомобиля, произведенный в ноябре 2018 г. вышеназванным СТО, в связи с чем истец обратился на СТО с целью устранения этой неисправности. Между тем сотрудники СТО не смогли установить причину неисправности и отказались производить какие- либо дальнейшие действия, направленные на ее устранение. При этом, согласно заключению эксперта-техника Власова В.В. от 19 июля 2019 г. дефекты автомобиля истца могли возникнуть по причине нарушения установленного процесса ремонта, произведенного у ИП Корнеева А.А. на СТО "Zat avto". Ответчик отказался в добровольном порядке устранить недостатки ремонта автомобиля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. исковое заявление Дрогалова В.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызову суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. Дрогалову В.В. отказано в отмене указанного определения

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 г. определение районного суда от 6 июля 2020 г. отменено, заявление Дрогалова В.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. иск Дрогалова В.В. был удовлетворен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. вышеназванное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г, исковые требования Дрогалова В.В. оставлены без удовлетворения, с Дрогалова В.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскана сумма в размере 44 500 руб. в счет оплаты экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дрогалов В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Конеева А.А. по доверенности Чигир Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с 2015 г. истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели MERCEDES БЕНЦ С 240, государственный регистрационный номерной знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2001 г. выпуска.

Согласно заказ-наряду от 17 ноября 2018 г. указанный автомобиль был передан истцом для ремонта на СТО ИП Конеева А.А.

В ходе ремонта ответчиком произведены следующие работы: рейка рулевая - снятие и установка, ремонт, пружины задние - замена, комплект задней подвески - замена, защита картера ДВС - снятие и установка, сальник привода заднего редуктора левый - снятие и установка, масло редуктора заднего моста - замена, дополнительные слесарные работы, крепление глушителя - переварить, резонатор замена (включая запчасть), ремонтная вставка глушителя, регулировка углов установки колес.

18 ноября 2018 г. автомобиль был возвращен истцу после ремонта. Стоимость выполненных СТО ответчика работ составила 75 000 руб, обязательство по оплате работ исполнено истцом в полном объеме.

7 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в апреле 2019 г. после замены зимних колес 15 дюймов на летние шины 16 дюймов он обнаружил сильный увод машины при движении вправо. Ссылаясь на то, что причиной данной неисправности явились недостатки произведенных на СТО ответчика работ по ремонту рулевой рейки в ноябре 2018 г, истец потребовал устранить неисправность автомобиля, а именно увод автомобиля вправо. Данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Коллегия Юристов", автомобиль истца имеет дефекты в виде нарушения технологии производства замены и установки узлов и агрегатов ходовой части (рулевые рейки, компакт задней ходовой части). Не соответствуют значения углов развала и схождения. Данные дефекты указанного автомобиля могли возникнуть по причине нарушения установленного процесса ремонта, произведенного на СТО ИП Конеева А.А.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 24 февраля 2022 г. на момент производства экспертизы производственных дефектов выполнения работ специалистами ИП Конеев А.А. (ZetAvto) по заказ-наряду в период с 17 ноября 2018 г. по 18 ноября 2018 г. на автомобиле марки, модели МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный номерной знак Т 881 ОА 47, не зафиксировано (отсутствуют), на момент производства экспертизы указанный автомобиль имеет эксплуатационные дефекты левой и правой пружин передней подвески, сайлентблока заднего поперечного рычага передней подвески, сайлентблока нижнего правого рычага задней подвески, левой стойки заднего стабилизатора, пыльника правой рулевой тяги; пыльники шаровых опор передних поперечных рычагов имеют потерю эластичности. Значения углов развала задних колес и угла развала переднего правого колеса, находящиеся за пределами значений, установленных изготовителем транспортного средства, не связаны с работами проведенными специалистами ИП Конеева А.А. по заказ-наряду. На момент производства экспертизы установить причину увода автомобиля от прямолинейного движения не представляется возможным по причине наличия эксплуатационных дефектов передней подвески.

Судом дана надлежащая оценка вышеприведенным экспертным заключениям. Так, судом правильно учтено, что заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" основано на всестороннем исследовании материалов дела, автомобиля истца, представленных эксперту, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт ООО "Коллегия Юристов" в рамках проведения своего исследования о такой ответственности не предупреждался, с материалами гражданского дела не знакомился. Кроме того, как правильно указано судом, в Экспертном заключении ООО "Коллегия Юристов" указано, что автомобиль истца не пригоден для эксплуатации и требует повторного ремонта, что противоречит объяснениям истца в ходе судебного разбирательства, согласно которым он эксплуатирует автомобиль, производился только его незначительный ремонт, в связи с чем указанное заключение получило критическую оценку суда.

Сославшись на положения статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатков в ремонтных работах, выполненных ответчиком, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" является наиболее объективным и убедительным доказательством по делу, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца

В заключении имеются данные о квалификации эксперта Владимирова А.В, его образовании и стаже работы (15 лет), необходимых для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылки истца на то, что ответчику следовало подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не заявление об отмене заочного решения от 18 января 2022 г, а также на необоснованно длительное рассмотрение дела судом, ошибочный вывод о направлении ответчику судебных извещений по неверному адресу обоснованно не послужили основанием для отмены решения суда, поскольку не указывали на незаконность принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверил также доводы истца, выражающие несогласие с определением суда об отмене заочного решения от 18 января 2022 г, и обоснованно их отклонил, поскольку данное определение суда об отмене заочного решения принято в соответствии с положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанным судебным постановлением права истца нарушены.

В связи с изложенным, утверждение истца о недопустимости доказательств, полученных после незаконной отмены заочного решения 18 января 2022, не основано на нормах права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несмотря на несогласие с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт", о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрогалова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи