Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21070/2022[88-20868/2022]

N 88-20868/2022

N 9-622/2022-101

город Санкт-Петербург

17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Поли финанс" на определение мирового судьи судебного участка N101 города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по делу N9-622/2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лысинюк Светланы Ивановны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поли финанс" обратилось к мировому судьи судебного участка N101 города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лысинюк С.И. задолженности по договору займа N140-4 в размере 310522 руб, а также расходов по уплате государственной полшины в размере 3153 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N101 города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, заявление возвращено взыскателю, поскольку заявленное требование не подсудно данному мировому судье.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из представленного договора потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали, что споры кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил требование по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

С учетом изложенных обстоятельств, у нижестоящих судов не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО "Поли Финанс".

Поскольку допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, определение мирового судьи судебного участка N 101 города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года подлежат отмене, а дело - возвращению в судебный участок со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 101 города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года - отменить.

Материал возвратить в судебный участок мирового судьи судебного участка N 101 города Санкт-Петербурга со стадии принятия.

Судья