Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21105/2022[88-22867/2022]

N 88-22867/2022

город Санкт-Петербург 7 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев материал N М-1548/2022 по исковому заявлению Кузьмина Виктора Ивановича к ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" о возложении обязанности провести обследование по установлению профессионального заболевания по кассационной жалобе Кузьмина В.И. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.И. обратился суд с исковым заявлением к ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр", просил провести обследование по установлению профессионального заболевания.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022 г, исковое заявление Кузьмина В.И. возвращено без рассмотрения по существу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе Кузьмина В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения были допущены судьёй первой инстанции и судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Возвращая исковое заявление Кузьмина В.И, судья первой инстанции, руководствуясь статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, исходил из неподсудности спора Ухтинскому городскому суду Республики Коми, поскольку местонахождение ответчика расположено в г. Сыктывкаре и отнесено к территориальной подсудности Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения правила об альтернативной подсудности дела, поскольку исковые требования о возложении обязанности провести обследование по установлению профессионального заболевания предъявлены истцом не к работодателю, не направлены на восстановление трудовых прав работника, вследствие чего иск предъявлется по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов незаконными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса определены правила подсудности по выбору истца.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведённых выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом исковых требований является проведение обследования по установлению профессионального заболевания, направленное на оспаривание характера условий труда, влияющих на появление профессионального заболевания, что влечёт последствие ввиде получения компенсационных выплат, осуществляемых работодателем, оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022 г. подлежат отмене, материал по исковому заявлению Кузьмина В.И. к ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" о возложении обязанности провести обследование по установлению профессионального заболевания направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Кузьмина В.И. к ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" о возложении обязанности провести обследование по установлению профессионального заболевания в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса.

Судья