Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21192/2022[88-20935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Черкий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/2022 по иску Саволайнен Татьяны Эровны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Саволайнен Девина-Матиаса Донмазовича, Шевцова Данилы Леонидовича, к Малаховой Марине Олеговне, Галстукову Павлу Васильевичу, действующим в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Галстукова Матвея Павловича, Малаховой Дианы Игоревны, о расторжении договора купли-продажи и выселении

по кассационной жалобе Саволайнен Татьяны Эровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саволайнен Т.Э, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Саволайнена Д.-М. Д. и Шевцова Д. Л, обратилась в суд с иском к Малаховой М.О. и Галстукову П.В, действующим в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Галстукова М.П. и Малаховой Д.И, о расторжении договора от 13 мая 2016 года купли-продажи квартиры и выселении, указывая на неисполнение ответчиками договора купли-продажи квартиры в части оплаты её стоимости. Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2016 года, возврате имущества, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, истец ссылалась на существенное нарушение ответчиками условий договора.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савойлайнен Т.Э. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2016 г. между Саволайнен Т.Э, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Савойланена Д.-М.Д, Шевцова Д.Л, и Малаховой М.О, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Галстукова М.П, Малаховой Д.И, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

По условиям договора квартира оценена сторонами в сумме 1 680 000 руб, что и является ее продажной ценой.

Стороны договорились о том, что часть стоимости квартиры в размере 399 000 руб. оплачивается за счет средств материнского капитала. Оставшуюся часть в сумме 1 281 000 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет собственных денежных средств в срок до 01 июня 2021 года путем перечисления ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 21 350 руб. (п.3.1).

В силу п.3.2.5 договора с момента передачи квартиры покупателю и до полной ее оплаты она находится в залоге у продавцов. Право залога у продавцов возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Квартира передана покупателю, фактически принята и находится в пользовании у ответчиков. Право собственности оформлено в установленном законом порядке с обременением права: ипотека в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по договору был произведен ответчиками 10 февраля 2020 года. Истцом получены денежные средства в размере 964 700 руб.

Вместе с тем, свои обязательства ответчики надлежащим образом в течение длительного времени не исполняют, задолженность по договору купли-продажи квартиры от 13 мая 2016 года составляет 715 300 руб.

Досудебное требование истца о погашении задолженности по договору и уплате неустойки оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 453, 454, 486, 549 - 558, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта внесения ответчиками в счет оплаты стоимости приобретенной "адрес" 700 руб, что превышает половину стоимости жилого помещения, отсутствия оснований для квалификации действий ответчика в качестве существенного нарушения условий договора купли-продажи, позволяющего требовать его расторжения, отсутствия в договоре купли-продажи условия о его расторжении в случае частичной неоплаты, отсутствия заинтересованности истца непосредственно в жилом помещении, отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса (п. 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саволайнен Татьяны Эровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи