Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21230/2022[88-20921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1289/2022 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-Пост" в интересах Смирновой Алевтины Ирдубаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

18 января 2022 г. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МРООЗПП "БЛОК-ПОСТ") в интересах Смирновой А.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 ноября 2020 г. между Смирновым В.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования дома и бани, расположенных по адресу: "адрес" на сумму 750 000 рублей за оба строения, страховая премия уплачена.

31 августа 2021 г. в результате пожара дом и баня, имущество, находящееся внутри, уничтожены полностью, что подтверждается справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 сентября 2021 г. Смирновой А.И. страховщику были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать страховое возмещение в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 17 527 рублей 40 копеек, штраф, распределив сумму штрафа между потребителем и МООЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Определением суда от 18 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Смирнов В.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирновой А.И. взыскано страховое возмещение 54 259 рублей, проценты 5763 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 30000 рублей. С ООО "СК "Согласие" в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф 30 000 рублей.

В остальной части требования МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" оставлены без удовлетворения.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 2301 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между Смирновым В.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования жилого дома и бани, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности "Дом Экспресс" серии N N от 23 ноября 2020 г.

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие после вступления Полиса в силу и не позднее дня окончания его срока действия вследствие причин, определения которых предусмотрено в подпунктах 4.2.1-4.2.8 Правил страхования ИФЛ, в том числе - пожар.

Установлена страховая сумма в отношении жилого дома, 1996 г. постройки - 750 000 рублей, баня, 2002 г. постройки - 100 000 рублей.

Страховая премия в размере 5000 рублей уплачена при заключении полиса.

Судом установлено, что 31 августа 2021 г. произошло возгорание жилого дома и бани, имущество полностью уничтожено огнем. По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается постановлением органа дознания по Шекснинскому району Вологодской области от 9 сентября 2021 г.

9 сентября 2021 г. ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, а также факт уничтожения имущества в результате пожара.

В этой связи страховщику были переданы справка МЧС России ОНД по Шекснинскому району, свидетельство о праве собственности на дом, свидетельство о праве собственности на участок, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о браке, временное удостоверение личности, полис страхования с квитанцией об оплате, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительное письмо к постановлению, заявление на подписание акта осмотра, реквизиты, паспорт Смирновой А.И, паспорт Смирнова В.Н, ответ МЧС России на заявление о выдаче документов, что подтверждается копиями актов приема-передачи документов от 07 сентября 2021г, 10 сентября 2021 г, 21 сентября 2021 г, 26 ноября 2021 г.

26 ноября 2021 г. Смирнова А.И. направила претензию о производстве страховой выплаты.

1 декабря 2021 г. Смирнов В.Н. предоставил заявление о страховой выплате.

4 февраля 2022 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес Смирновой А.И. уведомление о проведении дополнительной проверки и увеличении сроков рассмотрения заявления.

15 февраля 2022 г. страховая выплата в сумме 595 741 рубль и 100 000 рублей перечислена на счет Смирнова В.Н.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что определенная по договору страхования страховая сумма по жилому дому в размере 650 000 рублей выплачена не в полном объеме, а в размере 595 741 рубль.

Доказательства страховой стоимости имущества - жилого дома в указанном размере, отсутствия полной гибели имущества, расчет страховой суммы в подтверждение позиции ответчика не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 929, 930, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Правила страхования, пришел к выводу о полном уничтожении застрахованного имущества в результате пожара, и, исходя из установленного договором размера страховой выплаты и размера выплаченного страхового возмещения, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 54 259 рублей. Установив, что нарушение сроков выплаты необходимо исчислять с 30 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 5763 рублей 70 копеек, уменьшив также сумму штрафа до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно пункту 10.3 Правил страхования ИФЛ принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) страховщик может отсрочить, но не более чем на 60 календарных дней, в случае: если при проверке полученных документов установлено несоответствие их состава составу документов, который определяется настоящими Правилами, наличие в полученных документах неполной информации и/или ненадлежащее их оформления (пункт 10.3.1); если при проверке установлено, что полученные документы не позволяют страховщику определить дату, время, место, причины, обстоятельства и/или факт наступления страхового случая, либо размер ущерба (пункт 10.3.2); если при проверке полученных документов установлено, что они не позволяют страховщику реализовать право требования к лицу, ответственному за ущерб (пункт 10.3.3); если при проверке полученных документов, установлено, что они не подтверждают наличие у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения).

Данные о наличии объективных причин для продления срока проведения проверки и об увеличении сроков рассмотрения заявления по предусмотренным выше основаниям в деле отсутствуют, в связи с чем имелись основания для вывода о нарушении сроков страховой выплаты, и, соответственно, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные для определения страховой суммы в размере, фактически оплаченном страховщиком ООО "СК "Страхование", в материалах дела отсутствуют. Страховой полис не содержит указания на страховую стоимость жилого дома. Как следует из заключения N 2/22 по обследованию дома, представленного "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта дома, по ценам на 31 августа 2021 г. составляет без учета износа на материалы 777 417 рублей, с учетом износа - 1 350 536 рублей. Стоимость годных остатков равна нулю.

Иных документов, свидетельствующих о наличии годных остатков, в том числе, на сумму 54 259 рублей, в материалах дела не имеется.

Обоснование для совершения страховой выплаты в размере 595 741 рубля ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции со стороны ООО "СК "Согласие" не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не заявлена к взысканию, следовательно, утверждение ответчика о том, что взысканная сумма процентов не должна превышать размер страховой премии (5000 рублей), судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельная.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи