Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г. N А56-25894/2004 Заявление ООО о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи частично удовлетворено, так как право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2005 г. N А56-25894/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Ширинкиной М.А. (доверенность от 29.04.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Разинковой М.В. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21647), рассмотрев 18.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.05 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-25894/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) 25 299 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.05 с Инспекции взыскано 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05 определение суда первой инстанции от 13.04.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 13.04.05 и постановление от 25.07.05, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что Общество не обосновало разумность расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, суд не учел, что Инспекция является бюджетным учреждением, и расходы на оплату таких услуг не заложены в смете доходов и расходов налогового органа.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.04 по настоящему делу, вступившим в законную силу 17.09.04, удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.04 N 02-04И-328.

Общество 12.01.05 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим. В частности, названной статьей к судебным издержкам отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги Обществу по подготовке заявления в суд, непосредственно в суде.

В связи с этим несостоятельным является довод жалобы Инспекции о том, что оснований для возмещения расходов нет, поскольку эти расходы понесены не в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а только за подготовку необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных Обществом для участия в деле в качестве представителей.

Процессуальным законодательством не предусматривается и освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек, а также взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В них не содержится ссылок на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд правомерно взыскал их с ответчика по настоящему делу - налогового органа

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 16.12.03 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") заключены договор N 16-12/03 на оказание консультационных услуг и дополнительное соглашение к нему от 05.07.04 N 8, согласно условиям которых ООО "Акцепт" принимает на себя обязательство оказывать юридические (консультационные) услуги по иску Общества к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.04 N 02-04И-328 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на всех стадиях процесса, включая апелляционную и кассационную инстанции. Кроме того, стороны также предусмотрели изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, консультацию штатных сотрудников налогоплательщика, направленных для участия в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 17.08.04 N 8, а расходы Общества на оплату этих услуг в сумме 25 299 руб. 47 коп. - платежным поручением от 23.08.04 N 193 и письмом закрытого акционерного общества "Петербургский Социальный Коммерческий Банк" от 14.12.04 N 6669.

Кроме того, судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Возможность взыскания (распределения) судебных расходов после рассмотрения дела по существу следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 10734/03, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05 по делу N А56-25894/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина