Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21256/2022[88-21029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2022 по иску Тараканова Александра Александровича, Потоцкого Юрия Сергеевича к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Тараканова Александра Александровича, Потоцкого Юрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тараканов А.А, Потоцкий Ю.С. обратились с иском к Балтийской таможне, ФТС с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 321 217руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2015 г. по 8 октября 2021 в размере 7 305 460 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что право требования указанной суммы возникло на основании постановления старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СПб старшего лейтенанта юстиции Головкина А.А. от 2 сентября 2015 по уголовному делу N. Неоднократные обращения в 2015 и 2018 гг. с требованием возвратить данную сумму, ранее внесенную юридическим лицами ООО "Олимпик", ООО "Комторг", на счет ООО "Имтрейд" в Балтийской таможне, на который определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г. в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест, положительного результата не дали.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. с Федеральной таможенной службы в пользу Тараканова А.А, Потоцкого Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 16 321 217 руб. 25 коп.

С Федеральной таможенной службы в пользу Потоцкого Ю.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Тараканова Александра Александровича, Потоцкого Юрия Сергеевича к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов по доверенности Антонова М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФТС по доверенности Тарасов А.А, представитель Балтийской таможни по доверенности Мартишин И.С. против удовлетворения жалобы возражали, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что постановлением судьи Басманного районного суда Москвы от 07 февраля 2011 г. по уголовному делу N возбужденному, в том числе в отношении Тараканова А.А. и Потоцкого Ю.С, по основаниям ч. 4 ст. 188 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, при установлении факта задержания в рамках уголовного дела груза в адрес ООО "Имтрейд" и факта того, что ООО "Имтрейд" фактически управляют истцы, разрешено наложение ареста на имущество ООО "Имтрейд" в целях обеспечения приговора, на денежные средства, находящиеся на счете Балтийской таможни в Федеральном казначействе России в размере 16 321 217руб. 25 коп. (л.д. 187-188 том 1).

ООО "Имтрейд" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31 октября 2016 г. (л.д. 208 том 1), ООО "Комторг" исключено 27 сентября 2013 г. (л.д. 212 том 1), ООО "Олимпик" исключено 26 сентября 2016 г. (л.д. 216 том 1).

Постановлением старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СПб, старшего лейтенанта юстиции Головкина А.А. от 2 сентября 2015 г. прекращено производство по уголовному делу N, снят арест с денежных средств ООО "Имтрейд" в сумме 16 321 217 руб. 25 коп, принято решение возвратить данные денежные средства Тараканову А.А. и Потоцкому Ю.С, путем перечисления на счет N в ОАО "АльфаБанк" (ч. 9 ст. 115 УПК РФ). Постановление по состоянию на 1 марта 2022 г. не обжаловалось (л.д. 18-48, 245 том 1).

29 сентября 2015 г. в Балтийскую таможню поступило заявление Тараканова А.А. и Потоцкого Ю.С, в котором они информировали руководителя таможни о состоявшемся постановлении по уголовному делу (л.д. 103-104 том 1). Заявление не содержит никакой просьбы, в связи с чем Балтийская таможня ответ на него не давала.

1 декабря 2015 г. в Балтийскую таможню поступило заявление Тараканова А.А. и Потоцкого Ю.С. о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств в размере 16 321 217руб. 25 коп. (л.д. 106-107 том 1).

Письмом Балтийской таможни от 17 декабря 2015 г. заявителям разъяснены положения статьи 122 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ, необходимость направления обращения в установленный форме (л.д. 108-109, 110-111 том 1). Факт получения отказа истцами не оспаривается (л.д. 7-8 том 1).

22 октября 2018 г. истцы направили в Балтийскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств (л.д. 112 том 1). Письмо получено Балтийской таможней, по утверждениям истцов, ответ на него не последовал.

По утверждению ответчика Балтийской таможни, ответ был направлен 26 октября 2018 г. (л.д. 116-117 том 1).

В ответе указано об отсутствии у Балтийской таможни правовых оснований для возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление следователя от 2 сентября 2015 г. обжаловано не было, ввиду чего оно обязательно для исполнения. Также суд исходил из того, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, сослался на положения статьи 122 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), указал, что возврат авансовых платежей может быть осуществлен только по заявлению лица, внесшего авансовые платежи или его правопреемника в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Из объяснений ответчиков, не оспоренных истцами в суде первой инстанции следует, что при рассмотрении обращений истцов было установлено, что спорные денежные средства внесены на счет Федерального казначейства в 2008 г. ООО "Олимпик" и ООО "Комторг" в качестве авансовых платежей для целей совершения таможенных операций ООО "Имтрейд" (л.д. 62 том 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", плательщик имеет право на возврат денежных средств, ранее внесенных в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов (авансовые платежи), которое, по общему правилу, может быть реализовано в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей (статья 36 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - статья 122 Закона N 311-ФЗ).

Если расходование авансовых платежей производилось как в добровольном, так и в принудительном порядке (взамен распоряжения плательщика), срок возврата неиспользованного остатка авансовых платежей исчисляется с даты совершения последнего из указанных действий.

Доказательства наличия распоряжений об использовании авансовых платежей в отношении указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела отчетов о расходовании денежных средств, последнее списание по счету ООО "Олимпик" состоялось 21 июня 2017 г. (л.д. 223 том 1), по счету ООО "Комторг" - 5 февраля 2015 г. (л.д. 224 том 1), настоящий иск подан в суд 11 октября 2021 г. (л.д. 55 т. 1), и на момент подачи иска трехлетний срок для возврата денежных средств истек.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшей до 01.08.2021) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу требований пункта 5 части 4 статьи 122 и пункта 4 части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при подаче заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны представить копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган (часть 4 статьи 147).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать что гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом.

Нормативные положения Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перемена лиц в обязательстве") не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

На основании изложенного при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ) допускается исключительно универсальное правопреемство, поскольку передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступ права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима.

С учетом изложенного, поскольку законодателем установлен порядок возврата авансовых платежей, с таким заявлением в таможенный орган могли обратиться только лица, внесшие указанные денежные средства - ООО "Олимпик" и ООО "Комторг".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Комторг" исключено из реестра юридических лиц 27 сентября 2013 г. (л.д. 212 том 1), ООО "Олимпик" исключено 26 сентября 2016 г. (л.д. 216 том 1).

Поскольку в установленном порядке указанные денежные средства не были затребованы, с момента истечения трехлетнего срока указанные денежные средства учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. С учетом изложенного, у ответчиков отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств истцам, поскольку истцы не являются уполномоченными на такие действия.

Доказательства того, что истцы являются правопреемниками юридических лиц, в материалы дела в нарушение положений статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом доводы ответчиков о том, что они вправе обратиться в суд в порядке гражданского законодательства, в связи с чем иск подан по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты ответчикам денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", предусмотренное оспариваемым законоположением правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан, поскольку для лиц, внесших авансовые платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок, а для пропустивших этот срок - обратиться исходя из фактических обстоятельств в суд с иском о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, закон допускает возврат авансовых платежей как в установленный законом срок, так и по истечении этого срока для лиц, их внесших.

Тараканов А.А. и Потоцкий Ю.С. такими лицами не являются, а прекращение деятельности юридических лиц ООО "Комторг" и ООО "Олимпик" исключает правопреемство в данных правоотношениях.

При этом истцы получили постановление следователя 2 сентября 2015 г, в связи с чем ООО "Олимпик" имел возможность до 26 сентября 2016 г. (дата исключения из ЕГРЮЛ) реализовать свои права. При этом ООО "Имтрейд", за которого истцы хотят получить денежные средства в порядке правопреемства (л.д. 114-115 т. 1), исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31 октября 2016 г.

Доводы о том, что постановлением следователя от 2 сентября 2015 г. установлено именно право Тараканова А.А. и Потоцкого Ю.С. получить денежные средства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку в рамках статьи 115 УПК РФ при наложение ареста на имущество ООО "Имтрейд" судом был установлен запрет, адресованный собственнику или владельцу счета в Балтийской таможне, распоряжаться денежными средствами на счете, при этом судом установлено, что генеральный директор ООО "Имтрейд" является номинальным, аффилированными лицами являются Тараканов А.А. и Потоцкий Ю.С. (л.д. 188 т. 1), постановлением следователя данный арест отменен (л.д. 47 т. 1), денежные средства находились на счете юридического лица и отмена постановления об аресте делает такой счет свободным, но таможенные правоотношения в отношении этого имущества не изменяет.

Кроме того, проанализировав даты обращений истцов с заявлением о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции указал и на пропуск срока исковой давности при обращении в суд, поскольку начиная с 17 декабря 2015 г. Тараканов А.А. и Потоцкий Ю.С. должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск подан в суд 12 октября 2021 г, то есть по истечении 3 лет с момента начала течения срока исковой давности по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новое обращение истцов к ответчикам в 2018 г. основанием для продления срока исковой давности являться не может.

Приведенные обстоятельства обоснованно повлекли отмену решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова Александра Александровича, Потоцкого Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи