Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21288/2022[88-21270/2022]

35MS0009-01-2021-001569-14

N 88-21270/2022

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1549/2021 по иску Васильевой Любови Алексеевны к Теляковой Любови Александровне, Дзюба Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Васильевой Любови Алексеевне на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к Теляковой Л.А, Дзюба Т.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что стороны являются наследниками имущества умершего ФИО1

В обосновании иска указано, что ФИО1 принадлежали ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Образовавшаяся за период с декабря 2013 года по июнь 2019 года задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения в размере 135 922, 76 рублей оплачена ФИО2 Истцом была возвращена ФИО2 уплаченная ею сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 67961 рубля за 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения, вместе с тем, ответчики, являющиеся наследниками имущества, открывшегося после смерти ФИО1, возврата уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности с учетом их долей наследования не произвели.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года, исковые требования Васильевой Л.А. удовлетворены.

С Теляковой Л.А. в пользу Васильевой Л.А. взысканы денежные средства в размере 11 326, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей, с Дзюба Т.А. пользу Васильевой Л.А. взысканы денежные средства в размере 11 326, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года решение суда отменено, Васильевой Л.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Васильева Л.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что второй ответчик по делу-Дзюба Т.А. решение суда не обжаловала, суд неправомерно отказал в иске к данному ответчику, также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, что Васильева Л.А, Телякова Л.А, Дзюба Т.А. являются наследниками имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 10 июля 2019 года.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", до осуществления сделки по отчуждению имущества на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года, заключенного со ФИО3, являлись ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Как указала истица за период с декабря 2013 года по июнь 2019 года в отношении вышеуказанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 135 922, 76 рублей, которая оплачена ФИО2

5 марта 2020 года Васильевой Л.А. выплачены денежные средства ФИО2 за выплату образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 281, 325, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма образовавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за принадлежащую долю жилого помещения умершего ФИО1 была выплачена единолично Васильевой Л.А, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с наследников Теляковой Л.А. в пользу Васильевой Л.А. денежных средств в размере 11 326, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей, с Дзюба Т.А. пользу Васильевой Л.А. денежных средств в размере 11 326, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с указанными выводами не согласился, истребовал выписку по начислениям из лицевого счета N на квартиру по адресу: "адрес", согласно которой ежемесячно за период с декабря 2013 года по июнь 2019 года начислялась оплата по коммунальным услугам, которая ежемесячно оплачивалась, задолженность на дату смерти ФИО1 (10 июля 2019 года) отсутствовала. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за коммунальные услуги производилась единолично ФИО2, материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены и по запросу суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ФИО2 При этом представленная в материалы дела расписка от 5 марта 2020 года факт наличия задолженности наследодателя по оплате коммунальных услуг на момент его смерти не подтверждает, свидетельствует лишь о том, что ФИО2 получила от Васильевой Л.А. денежные средства в размере 67 961 рубля 38 копеек в качестве возмещения понесенных ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес" за период с декабря 2013 года по июнь 2019 года. Признание Васильевой Л.А. долга перед ФИО2 также не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг в отсутствие доказательств возникновения обязательств наследодателя по внесению платы за коммунальные услуги и исполнению данной обязанностей истцом.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление наличия обязательств у ФИО1 на дату смерти и уплата непосредственно ФИО2 задолженности. Данные обстоятельства с учетом оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дзюба Т.А. не оспаривала решение суда с учетом отказа Васильевой Л.А. в иске по существу, наличия у ответчиков солидарной ответственности, не влекут отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки представленным доказательствам подлежат отклонению, т.к. всем представленным сторонами доказательствам судом была дана оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание оценки доказательств по существу спора, в том числе показания свидетеля, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья