Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21383/2022[88-21402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО5, представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО10, представителей ТСЖ "Купчинская 29" - ФИО5 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 6 июня 2019 года по 17 июня 2019 года недействительным.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, оспариваемое общее собрание, на котором было принято решение об определении способа управления домом в виде управления товариществом собственников жилья "Купчинская 29" (далее - ТСЖ "Купчинская 29"), проведено с нарушениями. Собственники квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении общего собрания, на собрании отсутствовал кворум, решения собрания не были доведены до собственников, кроме того, как полагают истцы, часть бюллетеней для голосования являются недействительными, так как подписи в них подделаны, подсчет голосов проведен не легитимными лицами, площадь дома была определена неверно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительными - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 6 октября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 в части требований к ФИО5, ФИО4 о признании решений общего собрания недействительным - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником "адрес", ФИО2 - "адрес", которые расположены по адресу: "адрес"

В период с 6 июня 2019 года по 17 июня 2019 года в указанном многоквартирном доме по инициативе ФИО3 проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Из протокола N данного общего собрания следует, что на нем были приняты решения по следующим вопросам:

1.1. Избран председателем собрания ФИО5

1.2. Избран секретарем собрания ФИО4

1.3. Избраны членами счетной комиссии ФИО5, ФИО4

1.4. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации за один голос предлагается принять 1 кв.м, находящийся в собственности собственника, принимающего участие в решении вопросов, поставленных на голосовании. Определен порядок подсчета голосов и оформления решения общего собрания.

1.5. Определено место для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по текущим вопросам и их результатов.

1.6. Выбрано место хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также ответственный за хранение.

2.1. Выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Купчинская 29" в качестве организации осуществляющей функции управления.

2.2 Указано помещение 9-Н в многоквартирном доме по вышеназванному адресу в качестве адреса (места нахождения) организации, осуществляющей функции управления - ТСЖ "Купчинская 29".

Также в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 25094, 90 кв.м, что составляет 25094, 9. голосов или составляет 100% голосов собственников. На общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 293 человека, владеющих 13658, 44 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54.43% голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 6 июня 2019 года по 17 июня 2019 года. При этом с учетом наличия в материалах дела письменного уведомления и почтовых документов, подтверждающих его направление, суд первой инстанции отклонил доводы истцов об отсутствии извещения собственников о предстоящем собрании. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание, решение которого оспаривается истцами, было проведено при наличии кворума, указав на то, что подписи собственников в решениях оспорены истцами не были, ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ заявлено не было, доказательств фальсификации подписей не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о наличии кворума для принятия решений общим собранием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 с просьбой об исключении из кворума голосов собственников квартир N, суд апелляционной инстанции, проанализировав бюллетени для голосования, основания приобретения права собственности на квартиру каждого из собственников, пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии кворума и отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов волеизъявления собственников указанных квартир.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросы надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания, а также наличие либо отсутствие кворума для его проведения, были исследованы судами нижестоящих инстанций, соответствующие выводы приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Фактически указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о недействительности обжалуемого решения общего собрания об избрании управляющей компании ввиду допущенных при создании ТСЖ нарушений законодательства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом законность создания товариществ собственников жилья в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи