Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21391/2022[88-21132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Черкий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Иванова Евгения Сергеевича к Трусову Михаилу Тихоновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Трусова Михаила Тихоновича к Иванову Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, признании договора займа недействительным в части

по кассационной жалобе Иванова Евгения Сергеевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к Трусову М.Т. о взыскании задолженности по договору займа от 10 апреля 2020 года в размере 4 300 000 руб, штрафа в размере 120 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 698 руб. 63 коп. за период с 13 апреля 2021 г. по 16 июня 2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" в "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 300 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 30788 руб, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Денежные средства в размере 4 300 000 руб. были предоставлены истцом ответчику, что также подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа денежные средства подлежали возврату в срок до 11 апреля 2021 г, в следующем порядке: ежемесячно равными платежами в сумме по 150 000 руб, начиная с 11 числа следующего месяца за текущим, при этом возврат осуществляется безналичным перечислением на счет истца; денежная сумма 2 500 000 руб. возвращается в апреле 2021 года не позднее 11 числа.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств.

В обеспечение договора займа между сторонами 10 апреля 2020 г. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован 13 апреля 2020 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области, с наложением обременения на недвижимое имущество.

В апреле 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о наличии задолженности, необходимости возврата денежных средств и намерении обращения взыскания на заложенное имущество посредством совершении исполнительной надписи нотариуса, которое ответчиком оставлено без ответа. По истечении срока, предоставленного для осуществления возврата денежных средств, истец направил в адрес нотариуса заявление о совершении исполнительной надписи на договоре залога квартиры. Нотариус в адрес должника направил уведомление об исполнении обязательств, обеспеченного залогом, с предложением в течение 7 дней с даты получения уведомления исполнить обязательства, предусмотренные договором залога. Ответчик в адрес нотариуса направил отзыв с указанием оснований, препятствующих обращению взысканию на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Трусов М.Т. обратился со встречным иском к Иванову Е.С. о признании недействительным договора залога "адрес" в "адрес", заключенного между сторонами 10 апреля 2020 г, признании договора займа от 10 апреля 2020 г. недействительным в части полученных денежных средств в размере 4 300 000 руб, признании заключенным договор от 10 апреля 2020 г. на сумму в размере 2 500 000 руб.

В обоснование встречных требований указал, что 10 апреля 2020 г..между сторонами заключен договор залога указанной квартиры, который истец считает недействительной сделкой, поскольку данная сделка заключена на крайне невыгодных условиях, Трусов М.Т. вынужден был ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Весной 2020 года в связи с возникшей необходимостью медицинских услуг, связанных с прохождением жизненно важного лечения имеющихся у него заболевания, а также приобретения дорогостоящих лекарств, он был вынужден обратиться в различные кредитно-финансовые организации с целью получения кредита, однако по причине его возраста и фактически отсутствием официального заработка в предоставлении кредита было отказано. Через общих знакомых ответчик познакомился с Ивановым Е.С, который согласился предоставить ему в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на один год. Одним из условий Иванова Е.С. для предоставления займа являлось оформление залога в его пользу имеющейся у него в собственности квартиры. Поскольку он очень нуждался в денежных средствах из-за тяжелого состояния здоровья, Трусов М.Т. согласился на данные условия. Таким образом, договор займа был заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как он брал в долг 2 500 000 руб, и по договору залога может лишиться единственного жилья для него и его семьи стоимостью более 6 000 000 руб. Иванову Е.С. при заключении договора залога было известно, что этот договор заключается Трусовым М.Т. на крайне невыгодных условиях, а также вынужденно вследствие тяжелых обстоятельств, к каковым относится его тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств для прохождения жизненно важного лечения. Кроме того, договор займа от 10 апреля 2020 г, заключенный между сторонами, удостоверенный нотариусом, является недействительной сделкой на основании п. 3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по безденежности.

Иванов Е.С. попросил ответчика указать в расписке о предоставлении денежных средств сумму займа не 2 500 000 руб, а 4 300 000 руб, т.к. при составлении у нотариуса договора залога необходимо будет указать в договоре стоимость квартиры, согласованную сторонами, и это будет гарантировать ему возврат денежных средств. 10 апреля 2020 г..в "адрес" у нотариуса Хаснутдиновой А.В. были оформлены договор займа и договор залога, после чего Иванов Е.С. передал Трусову М.Т. наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб, а не 4 300 000 руб. как им написано в расписке. Указал, что он добросовестно исполнял обязанности по возврату долга, а именно в период с 4 мая 2020 г..по 16 сентября 2020 г..он перечислил на банковскую карту Иванова Е.С. денежные средства, а также по его просьбе денежные средства перечислялись Поляковой Я.А.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Иванова Е.И. и отказано в удовлетворении исковых требований Трусова М.Т.

С Трусова М.Т. в пользу Иванова Е.С. взыскана задолженность по договору займа от 10 апреля 2020 г. в размере 2 967 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2021 г. по 16 июня 2021 г. в размере 25 971 руб. 41 коп, штраф в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 164 руб. 86 коп.

С Трусова М.Т. в пользу Иванова Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 967 000 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его фактического погашения, за период с 17 июня 2021 г. до дня полной выплаты суммы основного долга по договору займа включительно.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 6 254 400 руб.

В кассационной жалобе Иванов Е.С. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Иванова Е.С. по доверенности Иванов М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представитель заявителя Иванова Е.С. по доверенности Иванова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2020 г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Трусов М.Т. получил в долг у Иванова Е.С. деньги в сумме 4 300 000 руб. на срок до 11 апреля 2021 г. Возврат денежных средств должен был осуществляться в следующем порядке: ежемесячно равными платежами (долями) в сумме 150 000 руб, начиная с 11 числа следующего месяца за текущим, путем перечисления денежных средств на счет Иванова Е.С, открытый в ПАО Сбербанк; денежная сумма 2 500 000 руб. возвращается в апреле 2021 года не позднее 11 числа. Договор займа предусматривался беспроцентным (п.5 Договора).

Трусовым М.Т. в подтверждение суммы в размере 4 300 000 руб. выдана истцу расписка. Полный возврат суммы займа будет подтвержден распиской Иванова Е.С. (п. 4).

В случае просрочки возврата суммы займа Трусов М.Т. обязуется выплатить Иванову Е.С. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п. 8). За несвоевременный возврат ежемесячного платежа по возврату долга (суммы займа), начиная с 16 числа каждого месяца, уплачивается штраф 10000 руб. и не позднее 20 числа каждого месяца (п. 10).

Содержание договора его участникам был зачитан вслух нотариусом. Участники сделки понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

10 апреля 2020 г. стороны заключили нотариально удостоверенный договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит Трусову М.Т. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2012 г. Стороны оценили закладываемую квартиру в размере 4 300 000 руб. Трусов М.Т. гарантировал, что он заключает договор залога не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Согласие супруги Трусова М.Т. - Трусовой Г.А. на заключение договора займа и на передачу в залог займодавцу квартиры, удостоверенное нотариусом, имеется. Трусов М.Т. дал заверение, что передаваемая в залог квартира не является для него и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Договор залога зарегистрирован Управлением Россреестра по Ленинградской области 13 апреля 2020 г.

Денежные средства в размере 4 300 000 руб. переданы Трусову М.Т, что подтверждается собственноручной распиской от 10 апреля 2020 г.

Трусовым М.Т. представлены документы подтверждающие, что по его просьбе Полякова Я.А. с ее счетов в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк" производила перечисление денежных средств на счет Иванова Е.С. за период с 4 мая 2020 г. по 16 сентября 2020 г. на общую сумму 1 333 000 руб, в наименовании перевода указано "Перевод за Трусова М.Т.", переводы произведены: 4 мая 2020 г. в размере 165 000 руб.; 13 мая 2020 г. - 90 000 руб, 40 000 руб, 20 000 руб.; 10 июня 2020 г. - 130 000 руб, 20 000 руб.; 16 июня 2020 г. - 50 000 руб, 50 000 руб.; 2 июля 2020 г. - 30 000 руб.; 9 июля 2020 г. - 50 000 руб.; 10 июля 2020 г. - 28 000 руб.; 14 июля 2020 г. - 50 000 руб.; 5 августа 2020 г. - 50 000 руб.; 9 августа 2020 г. - 150 000 руб.; 27 августа 2020 г. - 150 000 руб, 50 000 руб.; 8 сентября 2020 г. - 30 000 руб, 20 000 руб. (АО "Тинькофф Банк"); 16 сентября 2020 г. - 100 000 руб, 50 000 руб. (АО "Тинькофф Банк"). Все данные переводы отражены как поступившие на счет Иванова Е.С.

Среди указанных ответчиком переводов отсутствуют поступления на счет истца суммы 50 000 руб. 5 августа 2020 г. в 20.03, 3 июля 2020 г. на сумму 40 000 руб, 8 сентября 2020 г. на сумму 150 000 руб. (АО "Тинькофф Банк").

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 348, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств недействительности договора залога и частично безденежности договора займа, ответчиком представлены доказательства частичного возврата суммы основного долга, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции оставил без проверки и оценки довод истца о том, что денежные средства Поляковой Я.А. перечислялись во исполнение иного обязательства, при этом из документов, представленных истцом, следует, что графа "назначение платежа" не содержит записей (т.2, л.д. 165 - 185), из доказательств, представленных ответчиком Трусовым М.Т. следует, что Поляковой Я.А. в назначении платежей указывалось "Перевод за Трусова М.Т.". Указанное противоречие судом не устранено.

Кроме того, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3 000 руб.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако в судебном постановлении отсутствует расчёт размера неустойки за период, признанной судом подлежащей взысканию. При этом ни в решении суда первой инстанции, частично удовлетворившего требования, ни в апелляционном определении не указано мотивов, по которым суды произвели существенное снижение взыскиваемых суммы неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи