Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21394/2022[88-21850/2022]

N 88-21850/2022

N 2-10/40/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Демидова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 40 города Великие Луки Псковской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 7 июля2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Новый микрорайон" к Демидову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Новый микрорайон" обратилось с иском к Демидову А.Н. о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2020 года по 31 января 2022 года в размере 27 540, 92 рублей, пени за указанный период в размере 2 644, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 105, 57 рублей.

В обоснование иска указано, что Демидов А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Ответчик свою обязанность по оплате указанных платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, ему начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 города Великие Луки Псковской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 7 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Демидова А.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Новый микрорайон" задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за указанный период в размере 27 540, 92 рублей, пени за период с 1 января 2021 года по 31 января2022 года в размере 2 644, 67 рублей, государственную пошлину в размере 1 105, 57 рублей.

В кассационной жалобе Демидов А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Демидов А.Н. на основании договора купли-продажи от 4 июня 2003 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Новый микрорайон" осуществляется с апреля 2020 года.

Демидов А.Н. не вносил плату за содержание жилого помещения, что им не оспаривается, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 января 2021 года по 31 января2022 года и составляет 27 540, 92 рублей.

Кроме того, Демидову А.Н. за спорный период начислены пени в размере 2 644, 67 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания на законном основании осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" Демидов А.Н, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, а поскольку данную обязанность в указанный период Демидов А.Н. не исполнял, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате задолженности, по делу не установлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, ссылки ответчика на отсутствие письменного договора не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание жилого помещения, поскольку обязательство возникло у него независимо от наличия или отсутствия подписанного с ним лично соответствующего договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно применены положения статей 153-154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 6, 7, 14-17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 40 города Великие Луки Псковской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев