Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21450/2022[88-21228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" об оспаривании результатов оценки объектов недвижимости, по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды, ООО "Центр оценки собственности" об оспаривании результатов оценки объектов недвижимости.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Распоряжением Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды N 260 от 11 сентября 2017 года данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок предъявления требования собственникам о его сносе определен до 1 октября 2020 года. Постановлением Администрации г. Вологда N 1711 от 18 ноября 2020 года решено изъять земельный участок, находящийся под жилым домом, и расположенные в нем квартиры под номерами 1, 2, 5, 8 для муниципальных нужд по основаниям предусмотренным пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок действия постановления определен до 18 ноября 2023 года. 14 января 2021 года в адрес ФИО1 из Департамента имущественных отношений администрации г. Вологды направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка с рыночной стоимостью (выкупной ценой) 1 658 000 руб, установленной отчетом об оценке ООО "Центр оценки собственности" N 2801-5/20 от 09.12.2020 года.

Истец, полагая, что оценка проведена не полно, установленная денежная сумма компенсации стоимости квартиры является недостоверной и явно заниженной, просила суд признать принятую Администрацией г. Вологды оценку рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес", установленную отчетом об оценке ООО "Центр оценки собственности" N 2801-5/20 от 9 декабря 2020 года, незаконной.

Определением судьи, занесённым в протокол судебного заседания от 15 июля 2021 года, из числа ответчиков исключен Департамент имущественных отношений администрации г. Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, цена для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с долей земельного участка определена в размере 2 077 691 руб. С администрации города Вологды в пользу ООО "Экспертный центр" взысканы 5 000 рублей; с ООО "Центр оценки собственности" в пользу ООО "Экспертный центр" взысканы 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Вологды - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в основу судебного акта было положено экспертное заключение N 27-12/2021, которое содержит существенные нарушения действующего законодательства, поскольку включение в качестве размера упущенной выгоды суммы 431 391 руб. - стоимости непроизведенного капитального ремонта дома по адресу: "адрес" пропорционально доле ФИО1 незаконно и проводит к неосновательному обогащению собственника. Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истца о признании компенсации, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости N 2801-5/20 от 9 декабря 2000 года, выполненным ООО "Центр оценки собственности", незаконной, разрешены не были, судом определена цена совершения сделки по выкупу изымаемого имущества, которое истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 41, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 14 августа 2017 года N 64 распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Вологда от 18 ноября 2020 года N 1711 принято решение об изъятии земельного участка, площадью 574 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и жилых помещений, в том числе: квартиры, принадлежащей истцу.

14 января 2021 года Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка. Одновременно направлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 9 декабря 2020 года N 2801-5/20, выполненный ООО "Центр оценки собственности", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения (с учетом стоимости земельного участка, убытков) составляет 1 658 000 руб.

Соглашение о цене изымаемого недвижимого имущества между сторонами не достигнуто. До настоящего времени соглашение истцом не подписано.

В связи с несогласием истца с выкупной ценой, установленной администрацией города Вологды, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2021 года N 27-12/2021, с учетом повторного заключения N 21-02/2022 от 22 февраля 2022 года рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату проведения оценки составляет 1 312 000 руб, рыночная стоимость спорного земельного участка, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности, на дату проведения оценки составляет 295 000 руб, размер компенсации убытков составляет 39 300 руб, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения в доме составляет 431 391 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы от 27 декабря 2021 года N 27-12/2021 и от 22 февраля 2022 года N 21-02/2022, выполненные экспертами ООО "Экспертный центр", и отчет об оценке N 2801-5/20, выполненный ООО "Центр оценки собственности", судом первой инстанции отдано предпочтение заключениям судебных экспертиз.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что размер возмещения за жилое помещение подлежит определению для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения, и его размер должен быть определен на момент рассмотрения дела судом, а в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - на момент первой приватизации жилого помещения в доме, поскольку после указанной даты обязанность по проведению капитального ремонта становится общей для всех собственников жилого помещения в доме, а не только муниципального образования, пришел к выводу о том, что предложенная муниципальным образованием "Город Вологда" в лице администрации города Вологды выкупная цена определена неверно, а ее размер должен составлять 2 077 691 руб. (1 646 300 руб. (рыночная стоимость квартиры + доля в праве на общее имуществе, в т.ч. земельный участок, + 39 300 руб. компенсация убытков, исчисленных на дату проведения по делу судебной экспертизы, согласно заключению эксперта по результатам повторной экспертизы) + 431 391 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, исчисленная на состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в доме, на основании заключения эксперта).

Так же суд первой инстанции, оценивая отчеты N 27-12/2021 от 27 декабря 2021 года и N 21-02/2022 от 22 февраля 2022 года, выполненные экспертами ООО "Экспертный центр" и заключение эксперта N 2801-5/20, выполненное ООО "Центр оценки собственности", отдал предпочтение выводам проведенных по делу судебных экспертиз, как наиболее полным и объективным, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для признания отчета N 2801-5/20, выполненным ООО "Центр оценки собственности", недостоверным в части определения стоимости компенсации доли земельного участка и компенсации убытков суд не усмотрел, отмечая, что непринятие отчета за основу при вынесении судом решения основанием для признания отчета недостоверным выступать не может.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы администрации города Вологды коллегия судей областного суда не усмотрела, при этом исходила из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Сумма составляющая выкупную цену, не носит характер обязательного закрытого перечня и подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из оценки действительного состояния принадлежащей собственникам недвижимости в соответствии с общими началами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности принципов законности и справедливости. Определение фактического перечня убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как совокупности реального ущерба и упущенной выгоды направлено на исключение возникновения неосновательного обогащения.

При этом разъясняя понятие упущенной выгоды Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо обратил внимание на то, что неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, является упущенной выгодой, при условии учета разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доводы кассационной жалобы администрации города Вологды об изменении судом первой инстанции по своей инициативе предмета и основания спора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклоняя которые коллегия судей исходила из того, что они по существу сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, которое не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, спор рассмотрен в пределах заявленных истцом требований и по заявленным истцом основаниям.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о необходимости по заявленным истцом требованиям в судебном порядке определить цену для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения в полной мере соглашается. Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашения о выкупной цене, определение стоимости объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора является компетенцией суда.

Так же судом апелляционной инстанции указано, что поскольку судебные экспертизы в полной мере отражают рыночную стоимость изымаемых в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы данных экспертиз, сторонами не представлено. Судебные экспертизы проведены с осмотром исследуемого объекта, на основании материалов гражданского дела, в котором имеются все документы о состоянии объекта. Нарушений требований закона при проведении судебных экспертиз не установлено.

Как указано выше, положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ закреплено, что в стоимость возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение включаются, в том числе, убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года. При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении в качестве размера упущенной выгоды стоимости непроизведенного капитального ремонта признанного аварийным многоквартирного дома пропорционально доле ФИО1 вышеприведенным нормативным положениям и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют, а потому отклоняются коллегией судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи