Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21462/2022[88-21243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Коршуновой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Коршуновой Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Коршуновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 292 013, 30 рублей, в том числе: 4 223 032, 04 рублей за просроченную ссудную задолженность, 60 121 рубль 33 копейки начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 5 517, 10 рублей пени за просрочку уплату процентов, 3 342, 83 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 872 000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года с Коршуновой Е.Г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3630000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26350 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 488 800 рублей, а также изменен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, до 35434 рублей.

В кассационной жалобе Коршунова Е.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Коршунова Е.Г. заключили кредитный договор на сумму 5100000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Целевое использование кредитных средств - приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N на срок 240 месяцев, в пользу истца.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу первоначальному залогодержателю - Ханты-Мансийский банк.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО "Ханты-Мансийский банк" в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие", также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", впоследствии на ПАО Банк "ФК Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 630 000 рублей, в том числе: 3 621 140, 07 рублей - просроченный основной долг, 5 517, 10 рублей - пени за просроченные проценты, 3 342, 83 рублей - пени за просроченный основной долг.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная стоимость объекта составляет 6 114 000 рублей, при этом истец полагал, что начальную продажную стоимость квартиры необходимо установить в размере 4 247 200 рублей, то есть с уменьшением на 20% от ликвидационной стоимости объекта.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 10 611 000 рублей или 179 234 рубля за один квадратный метр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика Коршуновой Е.Г. просроченной задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца 3 630 000 рублей.

Решение суда в указанной части не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке и несогласия с указанным размером задолженности и оснований для ее взыскания кассационная жалоба не содержит.

Разрешая требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (недвижимости)", исходя из того, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает задолженность ответчика по кредитному договору, что не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога не согласился, указав, что ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статьей 334, 337-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в сумме 3 630 000 руб. составляет 34, 20% от рыночной стоимости предмета залога, а также учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в течение года, признал решение суда первой инстанции незаконным в данной части и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с нормами Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 8 488 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять

процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статьей 334, 337-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, и учтено, что закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы кассационной жалобы о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, в связи с чем на вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание, являются необоснованными, поскольку возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством (п. 6.1 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Указанные нормы не устанавливают, что данное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитана, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи