Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А56-45121/2004 Дело по иску ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку довод заявителя о невозможности и необязательности представления им таможенных деклараций для подтверждения права на возмещение НДС, признанный судом обоснованным, опровергается представленными самим налогоплательщиком доказательствами, находящимися в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-45121/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" Аксеновой Е.Б. (доверенность от 11.04.2005 N 73-д),

рассмотрев 02.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 по делу N А56-45121/2004 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие "РОСТЭК-Выборг" (после реорганизации - федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - инспекция) от 20.07.2004 N 13-24/21483 в части отказа предприятию в возмещении 95 297 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 29.06.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 29.06.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), представленные предприятием непосредственно в судебное заседание, не могут служить основанием для признания недействительным решения инспекции, так как оценка законности ненормативного акта должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Предприятие 20.04.2004 представило налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, а также документы, подтверждающие его право на возмещение 95 297 руб. НДС.

По итогам камеральной проверки указанный декларации и документов инспекция вынесла решение от 20.07.2004 N 13-24/21483 об отказе налогоплательщику в возмещении 95 297 руб. НДС.

Основанием для отказа послужило отсутствие в комплекте представленных для проверки документов ГТД, представление которых является обязательным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Предприятие не согласилось с решением инспекции об отказе в возмещении налога и обжаловало его в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на то, что в силу действующего законодательства он не оформлял ГТД, а следовательно, по не зависящим от предприятия причинам не мог представить их в налоговый орган.

Суд удовлетворил требования предприятия и признал решение инспекции недействительным.

Кассационная инстанция считает оспариваемый судебный акт ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров. Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и разгрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Для реализации права на возмещение НДС по экспорту товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, которыми в силу названной нормы подтверждается обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов, что также соответствует положениям пункта 1 статьи 164 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса). Положения данного подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 этой статьи 165; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса). Положения этого подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 данной статьи.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривается представление таможенной декларации либо ее копии как обязательное условие для обоснования права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Предприятие представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, за исключением таможенных деклараций, ссылаясь на то, что отсутствующие у него таможенные декларации имеются у декларанта либо у таможенного органа и получить их перевозчик не может по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку согласно Налоговому кодексу Российской Федерации право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты подтверждается строго определенными документами, вывод предприятия о возможности непредставления предприятием ГТД или их копий и замены их иными документами противоречит закону.

Поскольку заявитель не представил налоговому органу полный пакет документов (отсутствовали таможенные декларации), у налогового органа отсутствовали основания для возмещения заявителю НДС.

Вместе с тем суд, посчитав, что заявитель не имел возможности получить таможенные декларации, в судебном заседании от 23.03.2005 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство заявителя и запросил у таможенных органов спорные ГТД (т. 2, л.д. 184-186).

Таможенные органы представили копии ГТД с необходимыми отметками о том, что товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом правоприменительной практики, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П по делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 НК РФ, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и на основании полученных им от таможенных органов документов принял решение о признании недействительным оспариваемого решения в части, касающейся отказа в возмещении из федерального бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 95 297 руб. за март 2004 года.

Между тем, по смыслу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, информация, содержащаяся в грузовой таможенной декларации, даже если она является конфиденциальной, может быть передана третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В данном случае такими лицами являются перевозчики, а законодательным актом - Налоговый кодекс Российской Федерации. Следовательно, таможенные органы в силу конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов (статья 18 Конституции Российской Федерации), обязаны предоставлять перевозчикам копию таможенной декларации для подтверждения их права на возмещение суммы НДС при применении налоговой ставки 0 процентов, а отказ в предоставлении такой копии может быть оспорен в судебном порядке. Таким образом, юридических препятствий для получения таможенной декларации лицами, осуществляющими перевозку импортированного товара, не имеется.

Вместе с тем предприятие не представило суду доказательств, подтверждающих фактическую невозможность получения им копий спорных деклараций, а также документов, свидетельствующих о направлении заявителем запросов таможенным органам о предоставлении ему копий указанных деклараций до подачи налоговой декларации по НДС за март 2004 года. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Напротив, в деле имеется ходатайство заявителя от 21.05.2005 N 114 о приобщении к материалам дела заверенных копий ГТД, поступивших по запросам заявителя от 11.11.2004 от Белгородской, Зеленоградской, Санкт-Петербургской, Новгородской, Московской северной и Московской южной таможен в декабре 2004 года и январе 2005 года на 102 листах (т. 2, л.д. 71, 80, 98, 125, 131). Из данных документов видно, что заявитель обратился в таможенные органы с запросами о предоставлении ГТД только после вынесения обжалуемого в данном деле решения инспекции и подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании акта налогового органа. Таким образом, довод заявителя о невозможности и необязательности представления им как перевозчиком товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта, таможенных деклараций, признанный судом обоснованным, опровергается представленными самим налогоплательщиком доказательствами, находящимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик не выполнил требований статьи 165 НК РФ о представлении инспекции полного пакета документов в обоснование права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов вместе с поданной декларацией по НДС.

В заседании кассационной инстанции предприятие в лице его представителя также не смогло назвать ни один документ, доказывающий невозможность получения им в установленном порядке таможенных деклараций. При этом заявитель сослался на то, что в заседании суда первой инстанции обозревались соответствующие документы.

Довод заявителя о том, что в данном случае не требуется таможенная декларация, в том числе согласно таможенному законодательству, не принимается кассационной инстанцией.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 165 НК РФ транспортная накладная и товаросопроводительный документ не могут рассматриваться в качестве иного документа, заменяющего собой таможенную декларацию.

Следовательно, решение суда об удовлетворении требований предприятия не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, в силу обязательных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить в инспекцию не только соответствующий транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими ввоз товара, на каждом из таких документов, но и таможенную декларацию.

Отмечая, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая довод общества о представлении им доказательств в судебное заседание, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Поскольку предприятием заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения при новом рассмотрении дела должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по операциям, осуществленным в таможенном режиме импорта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 по делу N А56-45121/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова