Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21486/2022[88-21111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" массива "Бабино" об обязании передать заявку с приложением необходимых документов на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств для земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, действующего в своих интересах и интересах садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" массива "Бабино", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" массива "Бабино" (далее - СНТ "Заря") об обязании передать в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВт.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 августа 2018 года является собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Заря" массив "Бабино", ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ не является. Принадлежащий ФИО1 участок присоединен к электрическим сетям, максимальная мощность составляет 0, 6 кВт, точкой присоединения объекта является абонентская ВЛ-10 кВ от абонентской трансформаторной подстанции (далее - ТП), которая находится на балансе СНТ "Заря". Данной мощности истцу недостаточно. По вопросу увеличения объема максимальной мощности истец обратился в СНТ "Заря". Однако на неоднократные обращения с заявлением о передаче в сетевую организацию заявки на увеличение мощности электроэнергии объекта истца ему предложено направить соответствующее заявление в правление товарищества с целью включения данного вопроса на обсуждение общего собрания членов СНТ. Истец полагает, что указанные действия председателя правления СНТ "Заря" незаконны.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного в границах территории "адрес"

Все земельные участки садоводства, в том числе принадлежащий ФИО1 участок, в установленном порядке технологически присоединены к электрической сети. При этом точкой присоединения объектов (садовых участков) является абонентская ВЛ-10 кВ от трансформаторной подстанции, находящейся на балансе СНТ "Заря". СНТ "Заря" в установленном порядке осуществил технологическое присоединение энергопринимающего устройства (ТП), относящегося к имуществу общего пользования, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства.

Максимальная мощность принадлежащего ответчику энергопринимающего устройства (ТП) составляет 250 кВт. Данная ТП установлена в середине 1980-х годов. Учитывая, что в пределах садоводства находится 516 участков и соответственно такое же количество потребителей электрической энергии, свободная электрическая мощность для увеличения мощности участка истца у ответчика отсутствует.

Для увеличения истцу максимальной мощности до 15 кВт ответчику необходимо либо изъять недостающую мощность у других владельцев земельных участков, либо провести реконструкцию своей ТП с целью увеличения ее максимальной мощности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что имеющееся у ответчика СНТ "Заря" энергопринимающее устройство (ТП) не позволяет обеспечить истца максимальной мощностью 15 кВт, по поводу выделения ему такой мощности за счет других садоводов ФИО1 в правление садоводческого товарищества для вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания не обращался, соответствующее решение общего собрания членов СНТ о предоставлении ему такой максимальной мощности не принималось, при том, что остальные садоводы имеют мощность не более 0, 6 кВт, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации у ответчика отсутствует обязанность по направлению гарантирующему поставщику ПАО "Ленэнерго" заявки истца об увеличении объема максимальной мощности принадлежащего ему энергопринимающего устройства, находящегося на участке N в "адрес", до 15 кВт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суде при принятии оспариваемых судебных постановлений не вторглись в компетенцию электросетевой организации. При этом ими была дана верная оценка фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически ставит вопрос не о технологическом присоединении к электрическим сетям, а об увеличении объема максимальной мощности уже присоединенного к электрической сети энергопринимающего устройства, находящегося на принадлежащем ему земельном участке. При этом сведений о том, что ответчик препятствует сетевой организации увеличить объем максимальной мощности на принадлежащий истцу земельный участок, в материалы дела не представлено. Для увеличения мощности принадлежащего истцу энергопринимающего устройства необходимо изначально увеличить мощность трансформаторной подстанции. Как следует из объяснений ответчика, произвести работы по реконструкции ТП с целью увеличения максимальной мощности не представляется возможным в виду отсутствия в садоводстве денежных средств, сам ФИО1 от уплаты взносов на содержание общего имущества, в том числе трансформаторной подстанции, уклоняется, решение общего собрания членов СНТ "Заря" Бабино по вопросу реконструкции трансформаторной подстанции не принималось.

Учитывая изложенное выше, доводы кассационной жалобы о применении судами пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 в редакции, не действовавшей на дату подачи истцом заявления в СНТ, являются несостоятельными. Поскольку с учетом фактических обстоятельств дела у ответчика не возникло обязанности обратиться в энергоснабжающую организацию.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что на сегодняшний день он имеет право самостоятельно обратиться в энергоснабжающую организацию с заявкой по вопросу увеличения объема максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи